FORMAL DEBATE WITH LOWED MONTEBON

"ANG ANAK AY HINDI DIOS AYON SA BIBLIYA"

“THE SON IS NOT GOD AS PRESENTED BY THE SCRIPTURES”

Moderator: Christine Marie Reluya Cateja

Affirmative: Pastor Carl C. Cortez

Negative: Lowed Montebon

------------------------ oooo O oooo ----------------------

AFFIRMATIVE PRESENTATION
By: Ptr. Carl C. Cortez

PROPOSITION TO RESOLVE:

Be it known that “The SON is not God as presented by the scriptures” or that the Bible never teaches that the Son of God is God but the Father who sent and anoint the son.

INTRO:

I agree with the sayings that “understanding is deeper than knowledge. There are many people who know you, but there are very few who understand you.”  It is also true to most people who claims to know the truth but never arrived to understanding it.

In this presentation, I would like to inculcate a motivational thought that understanding deeply the etymology of words taken from its source and how it has been used and understood by its first hand user is vital in arriving a clear knowledge as basis for truth that will set people free from doubts and speculations specially to false teachings driven from personal understanding.  Charles F. Kettering elucidate it clearly this way as he said,  “There is a great difference between knowing and understanding: you can know a lot about something and not really understand it.”

I don’t care how people prejudged me impulsively based on their sham contentions, their words already judged them.  What matters to me is how I arrive to true understanding of a subject that I myself learned being extracted carefully under the guidance of proper word study and discipline of proper exegesis practiced by Paul and tendered to Timothy (2 Tim. 2:15).

I believe, as a declaration of my faith that JESUS is God, the only true God, the God of the OT revealed in NT.  Being God, before God manifest in the flesh, JESUS is that spirit with his name unknown yet to men, the ALMIGHTY.  This has nothing to do with JESUS’ being the “Christ”, for the title Christ started only after that anointing of Jesus in the river of Jordan, introducing him, the Lamb that takes away the sins of men, better known, the man or the son sent and anointed of the Father.   

I am now to challenge the capacity  of the mind of my opponent Lowed Montebon as critical thinker to broaden his comprehension to be able-bodied to allow him to respond properly and will give him the best chance to destroy the foundations of my constructive arguments presented below…  the STRONG FOUR LEG FOUNDATION ARGUMENT proving that the Son or the Son of God as JESUS having the title “Christ” or the Son SENT by the Father or the Son Anointed of the Father is not God but the Son of GOD. 

The Son, or the Son of God, having the title Christ refers not to GOD or is GOD.

      1)     Proper Definition of Terms

a. Son – refers to a being been made, an offspring which came from his father and mother. 

b. Etymology of the word God. God is an English transliteration which is derivative from the Hebrew word “Elohim” (plurality of God’s attributes), “Eloah” – (singular form), and in Greek it was translated as “Theos”. Both Elohim/Eloah and Theos solely hooked up to its English transliteration “God” that in Jewish context this refers to the Father in relationship to his creation, and in majesty higher and greater than anyone else.

c. What does Christ means? This means “messiah” from its Hebrew word “massiach”. In English, it means “Sent by the Father” or “Anointed of the Father.” Never the word "Christ" means God.

d. Many claimed to be the Christ and it has already been prophesied that many shall come asserting to be the messiah in the last days. How can anybody identifies who is the true messiah or the true Christ? It is through the name. The name of the true messiah or the name of the true Christ is JESUS, the Nazarene. It is improper to say Christ is a name for it is a title. The true Christ is JESUS.

      2)     Biblical References

a. There is no single verse in the scripture recorded that the Son of God is God especially from the original manuscripts.

b. What the scriptures has said many times are the words “Son of God” clutching to the earthly ministry of Jesus as Christ performing the task given by the Father of course in the activity of the flesh or his humanity. 

c. The Bible mentioned that there is only ONE God and this ONE GOD who is ALONE knew no other God besides him, is called the Father for specific role of being the source and creator of all things, the ALMIGHTY.

d. The FATHER is GOD sending his son. The Father is not the Son but the Father who sent his son. 

e. The term “Son of God” is not the same with the man-made invented title “God the Son” or “Son is God”.

The Son of God is born of a woman, had a beginning, wearied and fainted, knew not all things, have needs, being tempted, hungered, thirsted and died.

The “Son of God” has an ending so how can the Son be God the fact that deriving from its etymology and true meaning, GOD  has no mother but the Father of all things.  God know all things (omniscient), never faints and go weary, have no needs, cannot be tempted, hungers and thirsts not.   God cannot die and has no ending for God is from everlasting to everlasting.

  

3)     Historical Facts

a. The doctrine Son is God was actually taken from the doctrine of the Trinity invented in the 3rd century spearheaded by Tertulian crafting a man-made doctrine based on his personal understanding of the godhead by inventing the word “TRIAS” which means “THREENESS”, later was developed as “TRINITAS” or “TRINITY”. 

b. The doctrine God the Son is the same with the Trinitarian idiom “the Son is God” where the followers of Tertulian’s man-made teachings referred to as the second person in the Godhead. 

c. The doctrine “God the Son” or “the Son is God” is the same with the “Divine Flesh” doctrine since the Son of God pointing Christ as being Sent by the Father or Anointed by the Father, basically referring the to the FLESH or the HUMANITY, they insisted is as well DIVINE or GOD, thus arriving to their conclusion the Son is God or called God the Son. 

4)     UPC Doctrine

a. Never UPC adheres and taught that the Son is God same with God the Son concept or in other extent the same with the phraseology “Divine Flesh”, which are obviously unbiblical terms.

b. UPC denies the doctrine of Trinity in upholding the truth that there is only One God who is called the Father of creation, manifested in the flesh who is God in the son, and the Holy ghost in emancipation and regeneration of mankind.

CONCLUSION

As establishing my points in a “four leg foundation” of the truth presented above proving that the Son or the Son of God is not God, for concrete and credible proofs, it is now presented with clarity that the Son refers directly and categorically only to the HUMANITY of JESUS or the ministry of JESUS in the FLESH, not as the Father but sent by the Father or Anointed of the Father.  Wherever the role of Jesus like son/son of God or Christ is mentioned in the Bible, it always attached to the Father accentuating a relationship of bestowing the love of God or the Father to mankind through the son.  It is in this proposition I conclude that the son and father are separate and distinct roles of which Jesus had, as the Bible generally depicted, thus, the Son is not the Father nor the Son is also the Father; or the Christ (son/man/flesh) is not the Father/God.    

It is this manner, the “Son of God” or when Jesus took the role as Christ is the way God fulfilled his plan of salvation and fulfilling the law, of providing the blood for  atonement of sins as  God’s law requires.  It was in this role of JESUS had performed, he was called  the Lamb of God that takes away the sins of men.    

The Father is omniscient while the son is not.  The Father is omnipresent while the son is not.  The Father is omnipotent while the son is not.  The Father is God and Spirit while the son is man and in flesh.  For me to prove that JESUS is God is inappropriate and is not part of this presentation.

- End -

Total Number of Words: 1,426

------------------------ oooo O oooo ----------------------

NEGATIVE PRESENTATION

By: Lowed Montebon

PROPOSITION TO RESOLVE:

To refute that “The SON is not God as presented by the scriptures” or that the Bible never teaches that the Son of God is God but the Father who sent and anoint the son.

INTRO

I greet you all in the name in which above every name in the name of Jesus Christ my Lord, my God and my Savior.

PART II

PRESENTATION FROM NEGATIVE SIDE

Topic: Ang ANAK na si JESU-CRISTO ay HINDI DIYOS kundi Tao lang.

Ito ang Pinaniniwalaan ng mga Muslim, Jehovah’s Witness, Iglisia ni Cristo at iba pang mga Anti-Kristo.

Malinaw ang ipinahayag ni Juan sa Biblia na maraming magsilitaw na mga Anti-Cristo. Ang mga Taong Hindi nagpapahayag na si JESUS-CRISTO ay NAGING TAO ay ang mga ANTI-CRISTO.

1 John 4:2 Ang nagpapahayag na si Jesu-Cristo ay NAGING TAO ay siyang kinaroroonan ng Spirito mula sa Diyos. 3 Subalit ang Hindi nagpapahayag ng ganun ay Hindi kinaroroonan ng Spirito mula sa Diyos. Ang SPIRITO ng ANTI-CRISTO ang nasa Kanya.

Ano ang ibig sabihin ng salitang“NAGING TAO” kung ang pinanggalingan niya ay Tao rin?

Tama bang sabihin na “ Naging TAO ang Tao”?

Ang ibig sabihin ng salitang “NAGING TAO” ay mayron siyang Pinagmulan na HINDI TAO? (John 8:58) Sa wala pa si Abraham AKO’Y AKO NA.

Ano siya?

1 John 5:20 And we know that the SON of God is come, and has given us an understanding, that we may know him that is true, and we are in him that is true, even in his SON JESUS CHRIST. THIS IS THE TRUE GOD, and eternal life.

Malinaw pa sa Crystal ang nakasulat sa Bible Word for Word “SON JESUS CHRIST. THIS IS THE TRUE GOD and Eternal life.

“SON JESUS CHRIST. THIS IS THE TRUE GOD”

“SON JESUS CHRIST. THIS IS THE TRUE GOD”

“SON JESUS CHRIST. THIS IS THE TRUE GOD”

Ngunit ayon sa aking katunggali; “The SON JESUS CHRIST IS NOT GOD”.   Sino ang dapat nating paniniwalaan?  Ang Malinaw na pahayag ni Apostle John? or Ang Doktrina ni Carl Cortez?

Ito ang pinaniniwalaan ko;

Nanininwala ako na Iisa lamang ang TUNAY na DIYOS at iyan ay ang AMA

(Malachi 2:10) Have we not all one FATHER? hath not ONE GOD created us?

(1 Corinthians 8:6) For us there is But ONE GOD the Father.

(John 17:3) Ito ang Buhay na Walang Hanggan ang Makilala ka nila (AMA) ang IISA at TUNAY na DIYOS at si Jesu-Cristo na iyong Sinugo.

Iisa lamang Daw ang TUNAY na DIYOS at iyan ay ang AMA, ito ang pinakapaboritong verse ng mga Anti-Cristong Muslim, Jehovah’s Witness, Iglisia ni Cristo iba pang Anti-Cristo at Pati si Carl Cortez bilang pagpapatunay na si JESUS CHRIST ay hindi Diyos kundi SINUGO lamang.

Simple logic; Kung si JESUS CHRIST ay Hindi rin ang AMA di Malinaw na Tama ang mga Muslim, Jehovah’s Witness at INC na si Jesus-Christ raw ay Hindi Diyos.

Ayon rin mismo sa aking katunggali, “The SON JESUS CHRIST is not also the Father” Ito ay Hindi Doktrina ng TUNAY na ONENESS kundi Doktrina ng mga Anti Cristo.

Ayon sa aral ni Carl Cortez; 

Si Jesus ay DIYOS

Ngunit ang ANAK raw ay Hindi Diyos; Kaya ang malaking tanong ko sa kanya; 

SINO BA ANG ANAK hindi Ba si JESUS?  Ito pa ang Kanyang aral;

Si Jesus ay DIYOS

Ngunit si CRISTO raw ay Hindi Diyos

Kaya ang malaking tanong ko;  Hindi ba si JESUS ay siya rin ang CRISTO?

Mayron ba siyang dalawang magkahiwalay na Persona? ang Isang Persona DIYOS ang Pangalawa Tao?  Iyan ang gusto kong linawan pagdating sa cross-examination.

Naniniwala rin siya na si JESUS ay DIYOS

Ngunit Hindi niya Matanggap na ang ANAK ay siya rin ang AMA

SINO BA ANG AMA?

Basa;

Isaiah 9:6 Sapagka't sa atin ay ipinanganak ang isang BATA, sa atin ay ibinigay ang isang ANAK na lalake; at ang pamamahala ay maaatang sa kaniyang balikat: at ang kaniyang pangalan ay tatawaging Kamanghamangha, Tagapayo, MAKAPANGYARIHANG DIYOS Walang hanggang AMA, Pangulo ng Kapayapaan.

Ang ANAK na Lalaki ay Tatawagin daw na “MAKAPANGYARIHANG DIYOS” WALANG HANGGANG AMA” malinaw pa sa Crystal.

Ngunit ayon sa aking Katunggali ang ANAK ay Hindi MAKAPANGYARIHANG DIYOS at Hindi rin ang AMA”.

Kanino tayo dapat maniwala? Kay Propeta Isaiah? or Kay Pastor Carl Cortez?

OO Alam natin na Hindi ipinanganak ang DIYOS sapagkat ang DIYOS ay Walang Pinagmulan at Walang Kapanganakan ngunit ang SPIRITONG tumatahanan sa ANAK ng TAO na si JESU-CRISTO ay SPIRITO mismo ng AMA ang Nag-iisang DIYOS.

Lucas 1:35 At sumagot ang anghel, at sinabi sa kaniya, Bababa sa iyo ang Espiritu Santo, at lililiman ka ng kapangyarihan ng KATAASTAASAN.

Ang BATA ay TAO ngunit ang SPIRITO ng KATAASTAASAN ay nasa Kanya.

Kaya pagdating ng panahong isinilang ang BATANG iyon SINAMBA agad siya ng Tatlong Mago.

Mateo 2:11 At nagsipasok sila sa bahay, at nangakita nila ang BATA na kasama ng kaniyang inang si Maria; at NAGPATIRAPA sila at SINAMBA ANG BATA.

“NAGPATIRAPA sila at SINAMBA ang BATA”.

Kung ang ANAK na si JESU-CRISTO na isinilang ay Hanggang TAO lang at HINDI DIYOS, karapat-dapat ba siyang SAMBAHIN ng mga TAO?

Ayon sa pahayag ng aking katunggali, SINAMBA daw ang BATA hindi Bilang DIYOS kundi Bilang Paggalang”.

Alam natin na Tanging DIYOS lamang ang dapat Sambahin, kung ang ANAK na si JESU-CRISTO ay Hindi DIYOS bakit siya SINAMBA ng mga TAO? Ito ay malaking kalapastangan sa Diyos.

Noong NAGPATIRAPA sa paanan ni Pedro si Cornelio Hind niya ito tinanggap bagkus itoy kanyang pinagsabihan “ Tumindig ka, ako’y TAO rin katulad mo” DIYOS ang Sambahin mo (Acts 10:26)

Kahit ang Anghel, matapos ang revelation kay Juan nagpatirapa siya sa harapan ng Anghel upang Sambahin ngunit sinaway niya ito at pinagsabihing “ Tumindig ka ako may alipin din Tulad mo, Diyos ang Sambahin mo (Rev 22:9)

Diyos lamang ang Dapat SAMBAHIN, ngunit ayon sa pahayag ng aking Katunggali, ang Pagsamba nila sa Harapan ng Bata na si JESU-CRISTO ay hindi bilang DIYOS kundi bilang Paggalang sa isang Tao.

Ang Anak ng Taong si Jesus Christ ay TAO 100% ngunit hindi lang siya Tao kundi siya rin ang Makapangyarihang DIYOS sapagkat TUMATAHANAN sa Kanya ang BUONG Pagka-Diyos.

Col 2:9 For in CHRIST dwells all the FULLNESS of the GODHEAD Bodily.10 And you are Complete in Him which is the head of all principalities and power.

Kay CRISTO daw TUMATAHANAN ang BUONG PAGKA-DIYOS Hindi kalahati or 1/3 kundi FULLNESS of the GODHEAD, UMAAPAW pa ang Pagka-Diyos. Ngunit sa Paningin ni Carl Cortez si CRISTO daw ay HINDI DIYOS.

Kaya sa verse 10 you are Complete in Him (CHRIST) which is the head of all principalities and power.

Kung ang ANAK ng Tao na si JESUS CHRIST ay Hindi DIYOS bakit nasabi ni Pablo na “you are COMPLETE in Him” paano ka maging COMPLETO kung si JESU-CRISTO ay TAO lang at hindi ang DIYOS o AMA?

Si Jesus Christ mismo ang nagsabi sa John 14:7-11

7Kung ako'y nangakilala ninyo ay mangakikilala ninyo ang aking Ama: buhat ngayon siya'y inyong NAKILALA at siya'y inyong NAKITA.

Malinaw ang sinabi ni Jesus, Buhat ngayon siya’y inyong NAKILALA at inyong NAKITA.

Sino ang hinahanap ni Felipe? Hindi ba ang AMA?

Sino ang Kanilang Nakita? Hindi Ba si JESUS CHRIST?

Malinaw na siya rin ang AMA.

The Only way you can see the invisible GOD is through visible manifestation of GOD in the Flesh (1 Timothy 3:16) God was manifested in the Flesh.

Ang Diyos ay SPIRITO (John 4:24) at walang nakakita sa Diyos Kailanman (John 1:18) Kaya kung ang DIYOS ay Hindi nagpapahayag sa Laman paano mo makikita ang DIYOS? Kung nasa langit kana, sino ang sasambahin mo? Sasamba kaba sa Hangin?

Col 1:15 si CRISTO ang larawan ng Diyos na hindi makikita. Kaya kung nakita mo si Jesu-Cristo nakita mo na ang DIYOS sapagkat sa kanya nahayag ang DIYOS.

Kaya nga ang sabi ni Jesus Christ “ Ang Nakakita sa AKIN nakakita na sa AMA. Malinaw na siya rin ang AMA”. Hindi lasing si JESUS Christ na nagsasalita nito.

The Son Jesus Christ is both GOD and Man

Bilang Tao mayron siyang Pinagmulan o kapanganakan, isinilang siya sa ilalim ng Kautusan  (Galacian 4:4)

Ngunit bilang Diyos sa Wala pa si Abraham siya ay Naroon na(Micah 5:2) (John 8:58)(Rev 1:17-18)

Bilang Tao siya ay Nauuhaw

Ngunit bilang Diyos siya ay may tubig na nagbibigay Buhay (Rev 21:6)(John 4:14)

Bilang Tao siya ay namatay

Ngunit bilang Diyos siya rin ang Bumuhay sa sarili niyang Katawan (John 2:19)

Sinabi niya “Gibain ninyo ang Templong ito at loob ng Tatlong araw BABANGUNIN KONG muli”, hindi niya sinabing Babangunin ng IBANG DIYOS kundi “KONG MULI”.  Si Jesus bilang Tao may kapangyarihang ibigay ang kanyang Katawang Tao sa kamatayan, Ngunit bilang Diyos may Kapangyarihan din siyang KUNING MULI (John) 10:18 I have power to lay it down, and I have power to take it again.

Iisang Persona lang ang nagsasalita nito siya ay ang ANAK ng TAONG si JESU-CRISTO who is both GOD and MAN.

Kung Tama ang doktrina ni Carl Cortez na TAO lang Siya Hindi DIYOS paano niya BUBANGUNIN muli ang Kanyang Katawan?

I just leave this question during our cross examination.

Marami pa sana akong nais idagdag ngunit lalagpas na sa words limit.

God bless us in Jesus Christ name. 

- End - 

Total words 1500

------------------------ oooo O oooo ----------------------

OBJECTION TO THE MISLEADING PRESENTATION FAVORED BY THE MODERATOR 

Ms. moderator Christine Marie Reluya Cajeta I would like to object the presentation of Lowed Montebon which is not proper as I see it. Instead that he should need to focus in his presentation of proving that THE SON OF GOD IS GOD based on academic and biblical presentation, he's now using a misleading statement which is not what our proposition to resolve is all about. 

Here's the agreed PROPOSITION:

For the AFFIRMATIVE: 

"ANG ANAK AY HINDI DIOS AYON SA BIBLIYA" 

“THE SON IS NOT GOD AS PRESENTED BY THE SCRIPTURES” 

Here's how Lowed Montebon went off tracked from the agreed proposition : 

For the NEGATIVE: Lowed Montebon should need to prove that: 

"ANG ANAK AY DIOS AYON SA BIBLIYA" 

"THE SON IS GOD AS PRESENTED BY THE SCRIPTURES". 

PLEASE DIRECT THE ATTENTION Ms. Moderator Christine Marie Reluya Cajeta of Lowed Montebon to let him FOLLOW AND OBSERVE PROPERLY. NEVER I SAID Ms. Moderator Christine Marie Reluya Cajeta THAT JESUS CHRIST IS ONLY A MERE MAN or "Si JESUCRISTO ay TAO LANG". 

----- and ------ 

PLS. Ms. Moderator Christine Marie Reluya Cajeta, ADVICE Lowed Montebon to REFRAIN OF BEING JUDGMENTAL without even presenting any proofs. 

Ms. Moderator Christine Marie Reluya Cajeta, Pls. REMIND Lowed Montebon to REVIEW our agreed PROPOSITION and STICK TO IT and LET HIM BE OBJECTIVE than being SUBJECTIVE! Thanks. - Ptr. Carl C. Cortez 

Moderator's Response:

As I reviewed the PRESENTATION of the Negative Side Brod Lowed Montebon, as per

Rule no.11 Presentation -- Max 1,500 words, min of 500 words. (checked/counted/approved by the Moderator if the Presentation is related to the topic. If NOT, it is necessary to change it and recorded violations of the Rules.)

The OBJECTION of the Affirmative Side Pastor Carl Cortez has bearing for the ff reasons:

1.) The TOPIC is... "ANG ANAK AY HINDI DIOS AYON SA BIBLIYA"

--- The topic doesn't says "JESUS CHRIST IS NOT GOD ACCORDING TO THE BIBLE" .

2.) The TOPIC is very specific to "SON" for which I do believed, both parties understood that we aren't questioning the DEITY OF OUR GOD JESUS CHRIST for both parties agreed that JESUS CHRIST IS GOD as what I had reviewed the PRESENTATION of the Affirmative Side as well. 

3.) The Negative's PRESENTATION as I understood, focus on the DEITY OF JESUS CHRIST as a GOD and NOT just a human being in which it wasn't even disagreed by the Affirmative Side. So, what is the point of having a debate anyway? 

Suggestion:

I will OPEN this for revision of the TOPIC or more clarification and confirmation regarding their individual stand. I encouraged the DEBATERS to expound more on your individual stand for the sake of clarity.  I am hoping for a calm discussions regarding this matter before we proceed... Thank u

The Name of the "SON" you gave is CORRECT. I don't have problem with that and no one is questioning u about that Brod, that is the truth.

We have to named the FATHER also... So that we will know if it is the same person at all. 

If the name of the FATHER is NOT JESUS CHRIST like the name of the SON that you gave...then, I will allow this Formal Debate to continue.

For confirmation.... I want both of you Negative Side Lowed Montebon and Affirmative Side Ptr Carl Cortez to both named the FATHER.

I need your response for record purposes. Pls do answer ... Thank u.

Kung magkaiba ang pangalan na ibigay ninyong dalawa... I will DENY the OBJECTION of the Affirmative Side Ptr Carl Cortez and this debate will proceed right away.

Negative Side Brod Lowed Montebon if the name you both gave is just the same, then we will do some modifications for easy understanding of both claims.

Negative Side...kindly answer my questions above. 

What is the name of the FATHER? You already gave the name of the Son in your Presentation. Pls answer for record purposes. - Christine Marie Reluya Cajeta

My Respond to the Moderator's Inquiry: For clarifications and to answer the inquiry of the good moderator,

"What is the name of your "SON" Affirmative Side Ptr Carl Cortez pls named the FATHER also..." 

The name given to the Son is JESUS which is the revealed name of GOD or the Father.

Result of the Opponent's Failure to Respond:

My time is over... The Negative Side didn't respond to my question and remained firm in his own premise.

The Affirmative PRESENTATION Ptr Carl Cortez stated that the name of the FATHER and the SON is JESUS CHRIST. 

In Negative's PRESENTATION, Brod Lowed Montebon He also stated that the name of the SON is JESUS CHRIST.

To solve this issue, I just want to imply here that you are both referring to the same JESUS CHRIST our GOD. Only that you are debating if who is GOD, is it the FATHER or the SON well in fact you both know that it refers to the same GOD (Jesus Christ). 

Jesus Christ DEITY as a "SON" that is the HIGHLIGHT of the TOPIC. I will give time to both parties to pls think and understand each other's point of view. You are debating here the DEITY of JESUS CHRIST as a FATHER and the SON. Which of the two indicate His DEITY as a GOD?

Negative Side, pls do focus on the DEITY of Jesus Christ as a "Son" I will allow u to modify your PRESENTATIONS. Negative Side Brod Lowed Montebon your Presentation focused on Jesus Christ Deity as a God and not just a Man. 

I want you to pls focus on the TOPIC... "Ang Anak ay hindi Diyos ayon sa Bibliya" NOT ...."Jesus Christ is God and NOT just a Man" as what the thought of your PRESENTATION. You are given 24-48hrs to modify your PRESENTATION and focus on the DEITY OF SON as a GOD. 

Putting a name (Jesus Christ) as a "Son" doesn't makes any sense because The Father's name is also (Jesus Christ). 

Both of you believed in ONENESS DOCTRINE and both of you stated that same name (JESUS CHRIST) in your PRESENTATION. So, to make this FORMAL DEBATE MAKE SENSE.... My FINAL DECISION, Modify your PRESENTATION Negative Side.

Failure to obey within 24hrs +1 recorded as violation of the Rule no. 11. Thank u and God Bless.

Calling the Attention of the Group Admins:

CASE no.1

Complainant : Affirmative Ptr Carl Cortez

Complaint:

NEGATIVE's PRESENTATION not appropriate to the FD - TOPIC.

Ptr John Reyes Zervoulakos

Brod Yandex Zysev Ancheta

Brod Julius Catipol

Brod Gabriel Liongson

Brod Rafe Arthur Maverick

Brod Johnny Dela Cruz

The statement above has been copy pasted and sent to the Admins GC. Pls spare some time to review the CASE.

Thank u and God Bless.- Christine Marie Reluya Cajeta

My Opponent Lowed Montebon was Officially Warned of his Misleading and Inappropriate Presentation:

IT IS SO CLEAR THEN THAT MY OPPONENT KNEW NOT WHAT HE IS DOING.

Ms. moderator Christine Marie Reluya Cajeta and all the respected ADMINS of this forum.

My opponent is not responding properly to what he should ought to do in compliance to the agreed proposition of this formal debate.

Since the proposition to resolve was clearly been agreed of, the AFFIRMATIVE should prove that

1) The Son is NOT GOD according to the scriptures (but the Father).  My opponent Lowed Montebon should prove as well to counter the affirmative side that

2) The Son is GOD according to the scriptures (not the Father). based on the agreed PROPOSITION.

IT IS OUT OF CONTEXT AND INAPPROPRIATE for my opponent to ARGUE with ME based not on debatable issues that we both agreed and not part of the proposition such as:

the name of JESUS Christ considering that we both agreed the DUAL nature of JESUS.

My opponent should refrain from posting immature and unproven prejudgmental view that still needs to be backed up with credible proofs such as labeling me as CULT and mentioning JW, INC.

ALL religious denominations shares same commonalities in some subject but not necessarily all religious denominations are the same like the belief of ONE GOD.

Almost ALL religious denominations agreed that there is only ONE GOD as taught by the Bible like JW, SDA, Trinitarians, INC. BUT each has its own exclusivity that my opponent don't know what he is now presenting.

He labeled me as cult just because I agreed with the INC, Unitarian, Trinitarians even Oneness believers that there is only ONE GOD as mentioned in the scriptures and believing what Paul has said that Christ being the mediator refers to his humanity such Paul called Christ as MAN. NEVER I said JESUS Christ is just a MERE man for I do believe in the DUAL nature of JESUS Christ.

------------------------ oooo O oooo ----------------------

CROSS EXAMINATION OF THE AFFIRMATIVE SIDE

By: Carl C. Cortez

FIRST QUESTION: 

Lowed Montebon, where in the scriptures you'll read that the FATHER is the SON and the SON is the FATHER?

ANSWER TO QUESTION #1

Bakit mo ako hanapan ng verse na hindi ko pinaniniwalaan?

Sinabi ko bang " The FATHER is the SON?" 

Ang palagi kong sinasabi " THE FATHER is in the SON" or the SON JESUS is Also the Everlasting Father but they are not Separate Person.

There are two entities join in ONE BODY and He is Jesus He is both FATHER and SON, Divine and Human).

Hindi Ako Patripassianism na naniwalang ang AMA ay Siyang Napako sa CROSS at namatay.

(Isaiah 9:6) The SON to be born is Also the EVERLASTING Father.

1 Timothy 2:5 GOD was in CHRIST. Hindi sinabing GOD is the CHRIST but in CHRIST.

PANGALAWANG TANONG:

Saan sa Biblia sinabing ang Muslim, Jehovah’s Witness, Iglesia ni Cristo at iba pa, sila ay Anti-Kristo?

SECOND QUESTION:

Where in the scriptures it says that Muslim, Jehovah’s Witness, Iglesia ni Cristo and others are Anti-Christ Lowed Montebon?

ANSWER TO QUESTION #2:

Hindi ko sinabing ang mga Muslim, Jehovah's Witness at Iglisia ni Cristo ay NAKASULAT sa Biblia.

Ang Salitang "MUSLIM" palang paano mo iyan mahagilap sa bible.

Ngunit may malinaw na pahayag si Apostle John kung gamitin natin ang utak maunawaan at makilala natin sila.

1 John 4:1 Sa halip ay Subukin niyo muna upang malaman kung mula sa Diyos ang Espiritung sumasakanila.

Sapagkat marami nang BULAANG propeta ang lumitaw sa Sanlibutan

2 Ito ang pagkakakilanlan kung sino ang kinaroroonan ng Spirito ng Diyos: Ang nagpapayahag na si Jesu-Cristo ay "NAGING TAO" ay siyang kinororoonan ng Spiritung mula sa Diyos.

Subalit ang hindi napapahayag ng gayon ay hindi kinaroroonan ng Espiritong mula sa Diyos ang SPIRITO ng ANTI-CRISTO ay nasa Kanya.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ano ang kahulogan ng salitang "NAGING TAO"?  Kung ang ANAK na si Jesu-Cristo ay Hanggang TAO lang at hindi Diyos, ano ang kahulogang na Salitang "NAGING TAO".

Tama bang sabihing " Naging TAO ang isang TAO"?.Hindi.

Ang ibig sabihin na salitang "NAGING TAO" ay mayron siyang pinagmulan na Hindi TAO kundi Siya ay DIYOS. (John 8:58) Sa wala pa si Abraham siya'y Siya na.  Ngayon, ikaw na ang mag-isip.

Ang mga MUSLIM ba naniniwalang si JESU-CRISTO ay NAGING TAO? Hindi, Kundi Tao lang talaga.  Ang mga Iglisa ni Cristo ba nanininwalang si JESUS-CRISTO ay naging Tao? Hindi kundi siya ay Tao lang at Hindi Diyos.  Ang mga Jehovah's Witness ba naniniwalang si Jesu-Cristo ay naging Tao?  Hindi... Kundi Tao lang hindi Diyos.

Kaya ito ang malinaw na tinutukoy ni John na mga Bulaang Propeta na nagkalat sa Sanlibutan.

Kung hindi mo ito matanggap, eh di Sino pa ba ang tinutukoy ni Juan na mga Anti-Cristo?

God bless...

----------------------------

PANG-APAT NA TANONG:

Sa sagot mo Lowed Montebon , sinabi mong "Ang salita RAW ay Dios" quoting John 1:1 na halatang may pag-aalinlangan ka sa sinabi mo, gusto kong linawin sa yo sa pamamagitan ng pagsagot ng derecha, 

Kung naniniwala ka sa mga Bible Translations na nilatag mong ang mga translators nito ay mga trinitarian scholars at theologians (batay sa masususing pagisisiyasat) na ikaw ay mismong may pag-aalinlangan, pero hindi mo nilatag ang original Greek Manuscript nito,

ITO ANG AKING TANONG,

KUNG DIOS pala ang SALITA, na kasama din ng DIOS, naniniwala ka ba Lowed Montebon na ang DIOS (na siyang AMA sa paglalang) ay may kasamang DIOS na ANAK?

FOURTH QUESTION:

Based on your answer Lowed Montebon you said that "The word MAYBE God" quoting John 1:1 obviously a doubtful statement you made. I would to clarify from you of responding me directly,

If you really believe all the Bible Translations you presented which were translated by trinitarians scholars/ theologian translators (based on thorough investigation) of which you yourself has doubted, yet you failed to present the original Greek Manuscript of it,

HERE IS MY QUESTION

IF the WORD maybe is GOD which was with GOD also, Do you believe Lowed Montebon that GOD (the FATHER who is the creator) was with GOD the SON?

ANSWER TO QUESTION # 4

My Answer is "NO"... The WORD is not a SEPARATE PERSON from the FATHER ;

Simple Analogy:

I have my WORD

I have my SPIRIT

I have my Body 

But it doesn't mean that I am Three Person just like the Trinitarian Concept of GOD who believes in Three personalities in one GOD.

When i was Born, my Word was with me and always with me, anytime i want to speak I can speak but the Word that proceed out from my mouth is not a different Person.

Bigyan pa kita ng iba pang analogy:

Kung ako ay isang announcer ng Radyo at narinig ng mga tao ang aking boses.

Sasabihin ng mga Tao;

"Si LOWED iyan ang nagsasalita".

Walang taong magsasabing; " HINDI iyan si LOWED.....

Samakatuwid, ANG BOSES KO ay AKO rin hindi ibang Persona.

Ganun din ang DIYOS ang SALITA niya ay hindi Ibang Persona. The WORD is GOD HIMSELF...

God bless...

CLARIFICATIONS to my opponent's answer.

Ok, so mali ang analogy mo dahil tao ka pala hindi Dios. MALI ang sabihing TAO ang boses mo!

PANG-ANIM NA TANONG:

Lowed Montebon, Batay sa sagot mo sa una kong tanong sinabi mong “There are two entities join in ONE BODY and He is JESUS He is both FATHER and SON, Divine and Human”, uulitin ko ang aking tanong Lowed Montebon gamit na rin ang sinabi mong “two entities join in ONE BODY”,

ang AMA ba ay siya rin ang ANAK at ang ANAK ba ay siya rin ba ang AMA sa parehas na panahon ng sinabi mong “JESUS is both FATHER and SON?

SIXTH QUESTION:

Based on your answer to my first question you said “There are two entities join in ONE BODY and He is JESUS He is both FATHER and SON, Divine and Human”, I’ll ask you again Lowed Montebon quoting your statement “two entities join in ONE BODY”,

Is the FATHER also the SON and the SON is also the FATHER at the same time when you said “ JESUS is both FATHER and SON?

ANSWER TO QUESTION # 6 

The SON JESUS is also the EVERLASTING FATHER..

Isaiah 9:6 For unto us a child is born, unto us a SON is given: and the government shall be upon his shoulder: and his name shall be called Wonderful, Counselor, The mighty God, The EVERLASTING FATHER, The Prince of Peace.

" The SON is also the EVERLASTING FATHER".  Bakit?

Sapagkat ang Everlasting Father ay Tumatahanan sa ANAK (SON) hindi sila magkahiwalay na Persona.

John 14:7-11 Ang Nakakita sa AKIN nakakita na sa AMA. Bakit?

Sapagkat ang AMA ay SUMASAAKIN...

1 Timothy 3:16 God was manifested in the Flesh...

PANG PITO NA TANONG: 

Batay sa English at tagalog version ng 1 John 4:2 na:

“Hereby know ye the Spirit of God: Every spirit that confesseth that Jesus Christ is IS COME IN THE FLESH is of God:”

“Dito'y nakikilala ninyo ang Espiritu ng Dios: ang bawa't espiritung nagpapahayag na si Jesucristo ay NAPARITONG AYON SA LAMAN.” ADB

Saan sinabi ng Biblia o anong Bibliyang gamit mo, o saan mo pinagkukuhang translation ng Biblia na “si JESUS-CRISTO ay NAGING TAO…” Lowed Montebon?

SEVENTH QUESTION: 

Based on English and Tagalog Versions of 1 John 4:2 which are:

“Hereby know ye the Spirit of God: Every spirit that confesseth that Jesus Christ IS COME IN THE FLESH is of God:”

“Dito'y nakikilala ninyo ang Espiritu ng Dios: ang bawa't espiritung nagpapahayag na si Jesucristo ay NaPARITION AYON SA LAMAN.” ADB

WHERE in the scriptures or what Bible are you using, or where in the Bible translations you are using that it says “JESUS CHRIST BECAME MAN…” Lowed Montebon?

ANSWER TO QUESTION # 7 

PHILIPPINE BIBLE SOCIETY. 

Ito ang Pagkasabi;

1 John 4:2 Ito ang pagkakilanlan kung sino ang kinaroroonan ng Espiritu ng Diyos. Ang nagpapahaya na si JESU-CRISTO ay NAGING TAO ang siyang kinaroroonan ng Espiritung mula sa Diyos. Subalit ang Hindi nagpapahayag ng Gayon tungkol kay Jesus ay hindi kinaroroonan ng Espiritu mula sa Diyos.

Ang Espiritu ng ANTI-CRISTO ay nasa Kanya.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Malinaw, mga ANTI-CRISTO ang Hindi nagpapahayag na si JESU-CRISTO ay NAGING TAO. Ang ibig sabihin ng NAGING Tao mayron talaga siyang Pinagmulan na Hindi TAO.

Sino Siya?

Siya ang Makapangyarihang DIYOS ang Walang Hanggang AMA (Isaiah 9:6)

at siya ay Nahayag sa Laman (1 Timothy 3:16).

Ngayon kung makipagtalo ka naman at sasabihin mong maling Translation ang ginamit ko; 

Kasalanan mo na iyon; dahil hinihingi ko sa iyo makailang beses ang tamang Translation ng Bible dahil ang sabi mo, lahat ng nilatag kong version ay Mali, ngunit hindi mo rin kayang ibigay ang tamang Translation.

PANG WALONG TANONG:

Lowed Montebon Saan sa Biblia o Bible dictionaries na sinabing ang kahulugan ng salitang “NAPARITONG AYON SA LAMAN” ay “NAGING TAO” na sinabi mong mayroon siyang pinagmumulan na HINDI TAO na hindi ko makitang ito ang sinabi ng John 8:58 Lowed Montebon?

EIGHT QUESTION:

Where in the scriptures or any Bible dictionaries it says that the meaning “HAS COME IN THE FLESH” means “BECAME MAN” which you said he had a beginning which is NOT MAN that can’t be found even in John 8:58 Lowed Montebon?

ANSWER TO QUESTION #8

Ang Salitang "NAPARITO SA LAMAN at NAGING TAO" ay Parehong nakasulat sa BIBLE sa magkaibang Version.

Ang Salitang " NAPARITO SA LAMAN" sa 1 John 4:2 ay Translation ng "ANG DATING BIBLIA".

Ang Salitang " NAGING TAO" Naman ay Translation ng "PHILIPPINE BIBLE SOCIETY.

For the Reference;

ANG DATING BIBLIA :

1 John 4:2 2Dito'y nakikilala ninyo ang Espiritu ng Dios: ang bawa't espiritung nagpapahayag na si Jesucristo ay NAPARITONG NASA LAMAN ay sa Dios. 

PHILIPPINE BIBLE SOCIETY:

1 John 4:2 Ito ang pagkakakilanlan kung sino ang kinaroroonan ng Spirito ng Diyos: Ang nagpapayahag na si Jesu-Cristo ay "NAGING TAO" ay siyang kinororoonan ng Spiritung mula sa Diyos.

PANG SIYAM NA TANONG: 

SASANG-AYON ka ba Lowed Montebon na ang pangalan ng ANAK ay JESUS Christ at ang pangalan ng AMA ay JESUS Christ din? Oo o HINDI lang ang sagot na kailangan ko.

NINTH QUESTION:

Do you agree Lowed Montebon that the name of the SON is JESUS Christ and the name of the FATHER is Jesus Christ also? I need a Yes or NO answer only.

ANSWER TO QUESTION #9

YES...

PANG SAMPUNG TANONG:

Sinabi mo Lowed Montebon na ang Anak ay si Jesus Christ at ang AMA ay si Jesus Christ din pero sinabi mo sa sagot mo sa una kong tanong na hindi ka naniniwala na AMA (sinabi mong si Jesus Christ) ay ang ANAK (sinabi mong si Jesus Christ din),

PAANO mo ito maipapaliwanag ang magkasalungat na pahayag mo ngayon na itinanggi mo palang ang ANAK na si JESUSCRISTO ay HINDI rin pala ang AMA na si JESUSCRISTO?

TENTH QUESTION:

You said Lowed Montebon that the SON is Jesus Christ and the FATHER is Jesus Christ also, but you said from your answers to my question #1 that you don’t believe that the “FATHER is the SON” or the “SON is the FATHER”

HOW will you explain this contradicting statement from you that seems you deny now that the SON is Jesus Christ and FATHER is Jesus Christ also yet you don’t believe that the FATHER (Jesus Christ) is not the SON (Jesus Christ)?

ANSWER TO QUESTION #10

Hindi ko itinanggi na ang ANAK ay siya RIN ang AMA or "The SON is ALSO the FATHER.

Ang hindi ko sinang-ayon ay ang direct statement na “ang ANAK ay ang AMA or The FATHER is the SON."

May salitang “ALSO or RIN” sa Tagalog to emphasize that there are two entities in One Body both GOD and MAN.

Hindi magkasalungat ang Pahayag ko hindi mo lang naunawaan ang aking paliwanag. Kaya uulitin kong muli upang maunawaan mo.  Ito ang pinaka-una mong Tanong:

Carl Cortez FIRST QUESTION: 

Lowed Montebon, where in the scriptures you'll read that the FATHER is the SON and the SON is the FATHER?

Uulitin ko; 

Hindi ako sang-ayon sa salitang “THE SON is the FATHER or Ang ANAK ay ang AMA”but I would rather believe this statement; “The SON is ALSO the FATHER o Ang ANAK ay Siya RIN ang AMA" When the Father was manifested in the Flesh he became a SON (Flesh) to die for our sins but He did not Stop being a Father.”

Ang Salitang ‘ The SON IS THE FATHER” ay direct statement at ito ay doktrina ng mga Patripassianism na ang FATHER ang Siyang Napako sa Cross at Namatay.

Ang Salitang “The FATHER is ALSO the SON ay nananatiling nag exist ang Dalawang entities both GOD and MAN at the same time in ONE BODY and they are not SEPARATE PERSON.

To prove that the SON is also the Everlasting Father we can read Isaiah 9:6 For unto us a child is born, unto us a SON is given: and the government shall be upon his shoulder: and his name shall be called Wonderful, Counseller, The mighty God, The everlasting FATHER, The Prince of Peace.

“The SON to be born is ALSO the EVERLASTING FATHER.

According to David Bernard the Superintendent of (UPCI) He said in His video “ The SON is more than a SON he is also the Everlasting FATHER.

Ito pa ang mga proeba na ang ANAK na si Jesus-Cristo ay Siya RIN ang AMA.

Ex 1. John 10:18 I have authority to lay it down and authority to take it up again.

as a Man he has authority to lay down his life (death)

but as GOD the FATHER he has power to take it up again (Resurrection).

Ex 2. Revelation 1:17-18 I am the FIRST and the LAST I was dead but I’m Alive forevermore..

Maunawaan mo sa verse na ito na ang ANAK ay Siya RIN ang AMA.

Bilang ANAK (Tao) namatay

Ngunit Bilang AMA(Diyos) siya ang FIRST and LAST (Isaiah 44:6).

Iisang Persona lang ang nagsasalita sa verse na ito He is Jesus who is GOD and also MAN, Divine and Human. 

PANG LABING ISANG TANONG:

Sinabi mo Lowed Montebon na naniniwala ka na 

“Iisa lamang ang TUNAY na DIYOS at iyan ang AMA ginamit mo ang Mal. 2:10, 1 Cor. 8:6. Sinabi mo rin sa sagot mo sa unang katanungan ko na HINDI ka naniniwala na ang AMA (na sinabi mong si Jesus Christ) ay ang ANAK (na si Jesus Christ din) o ang ANAK ay ang AMA? (batay sa sagot mo sa una kong tanong)” – Lowed Montebon

BAKIT mo sinabing ang ANAK ay DIOS din samantalang naniniwala ka pala na IISA lang ang TUNAY na DIYOS at iyan ay ang AMA; na HINDI ka rin naniniwala sa direct statement na "ang AMA ay ang ANAK o ang ANAK ay ang AMA" based on your answer to my first question and 10th question)?

ELEVENTH QUESTION:

You said Lowed Montebon that you believed that there is ONLY ONE TRUE GOD who is the FATHER ALONE quoting Mal. 2:10, 1 Cor. 8:6. You said also in your answers to my question #1 that you DON’T believe that the FATHER (whom you said is Jesus Christ) is also the SON (who you said is also Jesus Christ) or the SON is also the FATHER.

WHY is it that you said that the SON is GOD also while you believe that there is only ONE TRUE GOD who is the FATHER; and you even DENIED and don’t believe the direct statement that the FATHER is also the SON or the SON is also the FATHER based on your answer to my first question and 10th question?

ANSWER TO QUESTION #11 

Naniniwala ako na ang ANAK na si Jesu-Cristo ay Diyos sapagkat Tumatahanan sa Kanya ang AMA or BUONG PAGKA-DIYOS.

Col 2:9 For in Christ dwelleth all the FULLNESS of the GODHEAD bodily.

The FULLNESS of the GODHEAD nakay CRISTO, PUNONG-PUNO ang ANAK na si Jesu-CRISTO sa Pagka-Diyos ngunit hindi ito napansin ng mga Anti-CRISTO at ng aking katunggali.

Sinabi ni Jesu-Cristo mismo “ ALL POWER is given unto me in heaven and in earth (Matt 28:18).

Nasa kanya na lahat ang Kapangyarihan sa LANGIT at sa LUPA sapagkat nasa Kanya ang BUONG PAGKA-DIYOS o GODHEAD pero ang paningin ng mga Anti-Cristo kay Jesu-Cristo ay Hanggang Tao lang talaga hindi Diyos.

Anong klasing TAO lang na Maykapangyarihan sa LANGIT AT LUPA? Common sense kung may utak gamitin.

Kung hindi sana TUMATAHANAN ang BUONG PAGKA-DIYOS or GODHEAD sa ANAK na Jesus Christ di tama sana ang ma Anti-Cristo pati ang doktrina na aking Katunggali na si Dr Carl Cortez na ang ANAK na si JESU-CRISTO ay hanggang TAO lang at hindi Diyos.

Hindi ko sinasabing si Jesus Christ ay hindi Tao, OO siya ay TAO ngunit Hindi lang siya Tao kundi Siya rin ang MAKAPANGYARIHANG DIYOS ang Walang Hanggang AMA( Isaiah 9:6) sapagkat ang AMA ay Nasa Kanya (John 14:7-11). 

at Pinatunayan niya na siya rin ang AMA ang FIRST and Last sa (Rev 1:17-18) bilang tao siya ay namatay ngunit bilang AMA siya ang FIRST and LAST.

Tungkol naman sa paulit ulit mong issue na magkasalungat daw ang Aking Pahayag kung ang ANAK ba ay AMA or the FATHER is SON.

Uulitin ko:

Hindi ako sang-ayon sa Term na “ THE SON IS FATHER” but I would rather believe the Term “ The SON is ALSO ALSO ALSO ALSO the Father.

ipasok mo sa kukuti ang salitang "ALSO".

Mayrong salitang “ALSO” because the SON is not Just a SON but he is ALSO the Everlasting Father (Isaiah 9:6).

Kapag sinabi mong The FATHER is SON direct statement ang nangyari niyan parang sinabi mong ‘GOD IS FLESH” or ang DIYOS ay LAMAN.

1 timothy 3:16 GOD was manifested in the FLESH. Hindi sinabing GOD is FLESH. Kaya kulang ang directing term na“ the FATHER is SON”. Ngunit mas angkop kapag sabihing “ The SON is ALSO the FATHER or the Everlasting Father.

The SON JESUS CHRIST is GOD and ALSO MAN. We used the Term “ALSO” because he is not Just a Man but He is ALSO GOD.

Jesus is Both GOD and ALSO MAN.

Ang Anak na si Jesus-Cristo ay Tao kaya namatay

Ngunit bilang Diyos (AMA) Siya rin ang Bumuhay sa sarili niyang Katawan 

John 2:9 Destroy this Temple and in three days I will raise it up again;

It’s very obvious that the SON JESUS CHRIST has dual nature he is GOD and ALSO MAN.

PANG LABING DALAWANG TANONG:

Lowed Montebon, sinabi mong ang AMA ay siya RIN ang ANAK at iba pala ito sa statement na "Ang AMA ay ang ANAK o ang ANAK ay ang AMA" 

Kung Dios nga "ang ANAK na hindi ang AMA" (statement mong sinabi na di mo pinaniwalaan),

NANINIWALA ka bang ang ANAK na sinabi mong DIOS ay binanggit ng Biblia na naroon na rin bago pa lang ang simula sa katotohanang ang DIOS ay from everlasting to everlasting?

TWELVETH QUESTION:

Lowed Montebon, you said that the FATHER is ALSO the SON which different from the statement you don't believe "The FATHER is the SON or the SON is the FATHER" 

If the SON is "GOD not the FATHER" (from the statement you don't believe)

DO YOU BELIEVE that SON which you said GOD was mentioned in the Bible existed before the creation the fact that GOD is from everlasting to everlasting?

(attached is the proof of Lowed Montebon statements that I learned from him lately that the term "ang AMA ay ang ANAK" ay iba sa term at statement na "ang AMA ay siya rin ang ANAK", kung saan dito ko kinuha ang aking tanong na ito).

ANSWER TO QUESTION #12 

Ang DIVINE SPIRIT ng ANAK na si JESU-CRISTO ay naroon na buhat sa walang Pasimula bago pa man ipinanganak si Abraham.

Siya mismo ang nagsabi sa John 8:58 Sa Wala pa si Abraham AKO'Y AKO na.

Sino ang Nagsalita sa Verse na ito? si Muhammad ba? Hindi...kundi si JESU-CRISTO kaya malinaw na ang kanyang SPIRITO bilang DIYOS AMA ay nagbuhat sa Walang Pasimula.

Isaiah 9:6 The SON to be born shall be Called " EVERLASTING FATHER".

Ang Kanyang Pagka-Tao ay maypinagmulan ngunit ang Kanyang Divine SPIRIT is From EVERLASTING kaya nga tatawagin siyang EVERLASTING FATHER.

Micah 5:2 yet out of thee shall HE come forth unto me that is to be ruler in Israel; whose goings forth have been from of old, from EVERLASTING.

He is from Everlasting.

Ang Divine SPIRIT na nasa Kanya ay hindi DIVINE SPIRIT ng DIYOS ANAK na sinasabi ng mga TRINITARIAN kundi SPIRITO mismo ng Nag-iisang DIYOS ang AMA.

Napatunayan ito na ang ANAK na si JESU-CRISTO maliban na siya ay TAO Siya rin ang DIYOS Ang AMA.

Revelation 1:17-18 Sinabi niya: Do not be afraid ' I AM THE FIRST and THE LAST" I WAS DEAD behold I'm ALIVE....

Iisang Persona lang ang nagsasalita nito Siya ay si JESU-CRISTO who is both GOD and MAN.

Bilang TAO namatay

Ngunit bilang DIYOS (AMA) siya ang FIRST and LAST.

Kung siya ay Hanggang TAO lang at Hindi rin ang AMA bakit niya inangkin ang Titulong " FIRST and LAST"? but it's not my time yet to ask a question.

Point of Clarification to my Opponents Answers. 

(He misled already to the proposition that needs to be resolved.)

Point of Clarification:

#1

Ms. moderator Christine Marie Reluya Cajeta, I just would like to remind my opponent to stay on focus of what he ought to resolve of proving that the SON is God NOT Jesus as being the Everlasting Father but as the SON.

Let him stop using the word also "LANG" and even mentioning "Mohammad" since I didn't mentioned that as well and accused of me of saying that for never I said those in my presentation.

Hindi namin pinagtatalunan dito ms. moderator Christine Marie Reluya Cajeta kung si JESUS ba ay ang Everlasting Father, KUNDI si JESUS bilang ANAK kung tumutukoy ba ito sa kaniyang pagka DIOS na syang dapat patunayan ng aking katunggali.

#2

Hindi ko rin maintindihan at hindi naging malinaw sa akin ms. moderator Christine Marie Reluya Cajeta, ang sinabi ng aking katunggali na magkaiba daw ang statements na:

Ang "ANAK ay ang AMA" (the SON is the FATHER) na tinawag nyang direct statement sa

Ang "ANAK ay siya RIN RIN RIN RIN ang AMA" (na direct statement din naman na galing sa kaniya.

I would like to put this in the record before I'll post my next question.

The Moderators Acceptance of the Point of Clarifications. Alright noted Affirmative Ptr Carl Cortez as per Rule no. 13 😇😇😇

Negative Side Brod Lowed Montebon... As I reviewed, The Affirmative clarification in his 1st concerned, has a bearing for the ff reasons: 

1.) His Question no.12 --- is simply asking .... "If the SON which you believed God was mentioned in the Bible existed before the creation the fact that GOD is from everlasting to everlasting?"

--- Your response is very clear that it was the Divine Spirit of the SON was present before creation. BUT you also said, that the one who spoke was JESUS CHRIST and it was His Divine Spirit as a Father ay nagbuhat sa WALANG PASIMULA. Pls do confirm kung ang SON ba talaga o ang DIVINE SPIRIT as a Father.

--- And also you said, Ang Divine Spirit na nasa kanya ay hindi DIVINE SPIRIT NG DIYOS ANAK na sinasabi ng mga Trinitarians kundi SPIRIT mismo ng Nag-iisang Diyos ang Ama.

--- from your answer above, sumasang-ayon ka na ang Diyos, ay ang Nag-iisang Diyos ANG AMA.

I just want to remind you, na ang PATUTUNAYAN MO DITO AY ANG PAGIGING DIYOS NG ANAK.

Since, sumang-ayon ka sa sagot mo sa Question no.12 na ang nag-iisang Diyos ay ANG AMA, AYOKONG PANGUNAHAN ka ng mga assumptions ko. Bilang Moderator tungkulin kung iklaro muna eto sayo bago magbigay ng OFFICIAL STATEMENT. kaya gusto kung malaman kung DENEDEKLARA mo naba ang iyong PAGKATALO sa DEBATENG ETO. If you declared YES, the choice is YOURS if you still want to continue the debate or not.

--- KUNG Hindi naman... I will give u a chance to CLARIFY here WHY and what do you mean by "NAG-IISANG DIYOS ang AMA." (that is your own statement na kinaklaro ko lang since NAG CLARIFY ANG AFFIRMATIVE na ang kailangan mong e prove dito ay ang pagiging Diyos ng Anak NOT Jesus as being the Everlasting Father (Divinity) but as the SON.

Below is the screenshot of your statement....

2.) The 2nd concern of the Affirmative is mentioning "Mohammad" since he didn't mentioned it. I already gave a WARNING to both of u to simply give the question and answer the question without mentioning words irrelevant to the topic. Mentioning the name of Islam's Prophet Mohammad pbu is absolutely NOT included in the topic so with the statement of yours...

1.) (common sense kung may utak gamitin), &

2.) (ipasok mo sa kukuti mo ang salitang "ALSO").

--- For that I will imposed +1 violation of the Rule no. 5 and +1 violation of the Rule no. 7 for NOT taking my decision/word seriously. You have a TOTAL of 7 violations now. 

Affirmative Side Ptr Carl Cortez for your 2nd concern, which is...

The Statement Ang "ANAK ay ang AMA" (the SON is the FATHER) na tinawag nyang direct statement sa 

Ang "ANAK ay sya RIN RIN RIN RIN ang AMA" (na direct statement din naman na galing sa kaniya.)

--- My decision about this concerned of yours is DENIED for the ff reasons.

1.) We will not waste time and chances to settle that issue here because that is NOT the TOPIC. Again, the TOPIC here is about the DEITY of the SON. Kung Diyos ba ang Anak ayon sa Bibliya o Hindi.

2.) I believed, both statement kung pareho man ang kahulugan o hindi, eto ay naka focus sa relationship between Father and Son or kung IISA bang persona ang Father and Son.

3.) I believed, that MAYBE the thought or line of questioning will LEAD to the TOPIC, BUT I consider it as an INDIRECT QUESTION regarding the topic.

--- I am very sorry Affirmative BUT my decision is FINAL. I am instructing you to make your next question more direct to the TOPIC. If you want to make an APPEAL regarding my decision, you are feel free to use

Rule no. 8... Debaters APPEAL for the Moderators Decision requires FORMAL LETTER address to the ADMINISTRATORS, state your complaint, date, and evidence (screenshot). It will be formally submitted to the (office) GC of the Administrators for discussions and votation.

Negative Side Brod Lowed Montebon ... Pls do not bother to clarify about that issue. Ang tugunan mo lang ay yong naunang concern ng Affirmative which I approved.

Thank u and God Bless.

--------------

As per Rule no. 14 (Maximum of ten (10) violations, and the Debaters will be declared technically looser or Unprofessional Debater. )

--- If it is proven that committing such violations is intentional, a certain Debater will not be entertained or allowed to have another record of Formal Debate in this Forum. --- 

Thank u and God Bless.

Negative Side Brod Lowed Montebon ... Hindi ko alam para saan ang napakahaba mong litanya pero salamat naman at sa wakas natugunan mo rin ang clarrification na hinihingi ng Affirmative Side Ptr Carl Cortez with just ONE SENTENCE only OUT of the SO LONG WINDING ROAD YOU TOOK....and that would be enough.

Let it be Affirmative Side Ptr Carl Cortez... I will not persuade him about his stand. Just deal it in the Rebuttals.

Thank u for your dexterity in compliance ALWAYS in my instructions...it shows the essence of PROFESSIONALISM Sir. 

Thank u and God Bless

IKA LABING TATLO NA TANONG: 

Batay sa salaysay mo Lowed Montebon:

“Nanininwala ako na Iisa lamang ang TUNAY na DIYOS at iyan ay ang AMA

(Malachi 2:10) Have we not all one FATHER? hath not ONE GOD created us?

(1 Corinthians 8:6) For us there is But ONE GOD the Father.

(John 17:3) Ito ang Buhay na Walang Hanggan ang Makilala ka nila (AMA) ang IISA at TUNAY na DIYOS at si Jesu-Cristo na iyong Sinugo.”

“OO Alam natin na Hindi ipinanganak ang DIYOS sapagkat ang DIYOS ay Walang Pinagmulan at Walang Kapanganakan ngunit ang SPIRITONG tumatahanan sa ANAK ng TAO na si JESU-CRISTO ay SPIRITO mismo ng AMA ang Nag-iisang DIYOS.”

TANONG:

ALIN ang NAG IISANG DIOS at TUNAY dito Lowed Montebon sa sinabi mo,

A) ang ipinanganak na sinugo ng AMA o

B) ang Espiritung nananahan sa ANAK na sinabi mo ring “ay SPIRITONG tumatahan sa ANAK”, … SPIRITONG mismo ng AMA ang Nag-iisang DIYOS.”?

13th QUESTION:

WHICH IS the REAL ONE GOD Lowed Montebon based on what you presented,

A) the one which was sent by the FATHER, the one being born or

B) the Spirit that dwells in the SON which you said "is the Spirit that dwells in the SON,... SPIRIT of the FATHER himself who is the One GOD"?

(I want you to choose A) or B) only and

I don't need explanation since the question is drawn from what you explained already, from your direct statement itself.)

ANSWER TO QUESTION #13

Walang DALAWANG pagpipilian dahil ISA LAMANG ang DIYOS at SIYA ay Nahayag sa LAMAN or sa ANAK ng TAO and He is JESUS who is Both the SON and Also the Everlasting Father (Isaiah 9:6) 

Halimabawa;

Kung mayron lamang ISANG BASONG PUNO ng TUBIG na nakapatong sa mesa sasabihin mo ba? Mamili ka ... eh Anong PIPILIIN ko iisang BASO lang ang Nandoon?

Maliban nalang kung MAGKAHIWALAY ang BASO at ang TUBIG maari mo pang sasabihin na "MAMILI KA" BASO o TUBIG..ah Iyon may pagpipilian Ako.

Col 2:9 For in HIM dwelt all the FULLNESS of the GODHEAD Bodily.

Iyan.... na kay CRISTO ang FULLNESS of the GODHEAD punong-puno siya sa PAGKA-DIYOS umaapaw pa...ngayon magtatanong ka pa ba kung sino ang PIPILIIN KO?

Col 2:10 And YOU are COMPLETE in HIM which is the Head of ALL PRINCIPALITIES and POWER.

Oh iyan COMPLETO na ako sa KANYA bakit pa ako mamimili kung completo na ako sa KANYA.

Si Jesus mismo ang nagsabing;

"Siya na NAGSUGO sa AKIN ay SUMASAAKIN" (John 8:29)

Hindi niya Sinabing " Ang Nagsugo sa AKIN ay HIWALAY sa AKIN.

Hindi Magkahiwalay na Persona ang AMA at ang ANAK na si JESU-CRISTO sapagkat ang BUONG PAGKA-DIYOS ay nasa Kanya.

Kung HIWALAY sana ang SPIRITO ng DIYOS kay JESU-CRISTO eh ang pipiliin ko iyong letter B at Hindi na rin ako ONENESS kundi isa na rin akong INC na naniniwalang si JESUS CHRIST ay TAO lang Hindi DIYOS.

John 14:7-11 Sinabi nga niya " If You have seen me you have seen the FATHER how sayest thou show us your Father.

eh di malinaw na siya ang Manifestation sa NAG-IISANG DIYOS.

John 10:30 I and my FATHER are ONE. Hindi niya sinasabing I and my FATHER are TWO.

Eh kung ganun sana ang kanyang sinabi na I and my FATHER are TWO SEPARATE PERSONS eh mayron akong Pagpipilian sa Dalawa.. Mamimili kaba sa IISANG DIYOS LAMANG na nahayag sa LAMAN?

John 17:3 Ito ang Buhay na walang hanggan ang makilala ka nila ang IISA at TUNAY na DIYOS at si JESU-CRISTO na iyong SINUGO.

Pinakapaboritong verse ng mga Anti-Cristo bilang pagpapatunay na ang SINUGO which is JESUS CHRIST ay Hanggang TAO lang at Hindi DIYOS.

Kung MAGKAHIWALAY sana ang ang NAGSUGO sa SINUGO eh di tama ang mga Anti-Cristo na Hindi nga DIYOS si JESUS CHRSIT dahil daw may DIYOS bang SUSUGUIN.

Eh hindi naman MAGKAHIWALAY ang NAGSUGO sa SINUGO kaya nga sinabi ni Jesus mismo na " SIYA na NAGSUGO sa AKIN ay SUMASAAKIN".(John 8:29) 

Makilala mo lamang ang IISA at TUNAY na DIYOS sa kanyang ANAK na si JESU-CRISTO. Ito ang IISA at TUNAY na DIYOS

1 John 5:20At nalalaman natin na naparito ang Anak ng Dios, at tayo'y binigyan ng pagkaunawa, upang ating makilala siya na totoo, at tayo'y nasa kaniya na totoo, sa makatuwid ay sa kaniyang ANAK NA SI JESU-CRISTO. ITO ANG TUNAY NA DIYOS...

Siya Pala ang TUNAY na DIYOS kaya nga ang sabi niya " Kung nakilala ninyo AKO nakilala na ninyo ang AKING AMA".

si Juan ang SUMULAT sa John 17:3 the Father is the ONLY TRUE GOD

Siya rin ang SUMULAT sa 1 John 5:20. The SON JESUS this is the TRUE GOD..

Kung magkahiwalay sana ang AMA at ang ANAK na si JESU-CRISTO eh di ang nangyari may Dalawang TUNAY na mga DIYOS.

kaya Malaking problema kapag Sasabihin mong THE FATHER and the SON are SEPARATE PERSON..

maliban nalang kung pagbintangan naman ang Bible na Maling Translation daw...

IKA LABING APAT NA TANONG:

Lowed Montebon, batay sa direct constructive statement mo sinabi mong “Ngunit Hindi niya Matanggap na ang ANAK siya rin ang AMA”, at sinabi mo rin sa rekta mong pahayag (direct statement) na sagot mo sa ika sampo kong katanungan na,

“Hindi ko itinanggi na ang ANAK ay siya RIN ang AMA or "The SON is ALSO the FATHER.”

Dahil sinabi mo sa direct statement mo Lowed Montebon na ang ANAK siya RIN ang AMA na sinabi mo rin sa direct statement mong HINDI magkahiwalay ang ANAK at ang AMA,

ITO ANG AKING KATANUNGAN:

Naniniwala ka ba Lowed Montebon o ang aral mo bang dala ay ang "AMA na siya RIN ang ANAK" na HINDI magkahiwalay ay ang NAPAKO RIN sa KRUS?

PANG LABING APAT NA SAGOT:

Ang NAPAKO ay ang Kanyang KATAWAN Hindi ang Kanyang SPIRITO kahit SPIRITO mo hindi ko kayang Ipako sa CROSS.

Ngunit ang SPIRITONG Nasa Kanya RIN ay SIYA rin ang BUMUHAY dahil Hindi naman Hiwalay ang DIVINE SPIRIT ng DIYOS o AMA.

The SON JESUS CHRIST is Both GOD and MAN at the same time.

Hindi ko sinabing Hind Siya TAO, Siya ay TAO kaya siya ay namatay

Ngunit Hindi lang siya TAO kundi Siya RIN ang Diyos na makapangyarihan sa Lahat na Bumuhay ng mga Patay.

John 10:18 I have authority to lay it down and authority to take it up again. 

May Kapangyarihan AKong ibigay ang Aking Buhay at maykapangyarihan din Akong Kuning MULI. Hindi niya sinabing "Iba ang DIYOS na Bumuhay Muli sa Aking katawan kund Maykapangyarihan daw siyang KUNIN niyang MULI.

Iisang PERSONA lang ang nagsasalita nito he is the SON of MAN JESUS CHRIST who is both GOD and MAN at the same time Hindi Dalawa;

Bilang TAO maykapangyaraiha siyang Ibigay ang Kanyang Buhay sa CROSS

Ngunit bilang DIYOS Maykapangyarihan din Siyang BUHAYING MULI ang Kanyang Katawan.

(John 2:19) Gibain ninyo ang Templong ito at sa loob ng Tatlong araw babangunin KONG KONG KONG muli.

Hindi niya Sinabing "BABANGUNIN NG IBANG DIYOS". Kund KONG muli.

Sino ba ang BUMUHAY sa Katawang namamatay? Hindi ba ang DIYOS

bakit Sinabi rin niya na BABANGUNIN KONG muli kung Hindi Siya RIN ang DIYOS? 

Kaya bang Buhayin ng ISANG TAO lang at Hindi DIYOS ang Katawang Namatay? Malaking tanong iyan.

Rev 1:17-18 I am the FIRST and the LAST : 18I am he that liveth, and WAS DEAD; and, behold, I am alive for evermore, Amen.

Take note; Iisang PERSONA lang ang nagsasalita nito hindi Dalawa He is the SON JESUS CHRIST who is BOTH GOD and MAN.

Sinabi niya: 

Who is the FIRST and the LAST? The ANSWER is THE FATHER or GOD (Isaiah 44:6)

WHO Was DEAD? The Answer is the SON.

Ilang Persona ang Nagsasalita sa Revelation 1:17-18 Dalawa ba?

Hindi kundi IISA lang He is the SON JESUS CHRIST who is both SON and ALSO the EVERLASTING FATHER (Isaiah 9:6)

Maliban sana kung ang NAMATAY ay Ibang Tao

at Ang Bumuhay ay Ibang PERSONA naman magiging Tama ang Doktrina ninyo na the FATHER and the SON is SEPARATE PERSON.

Point of Clarifications to my Opponent brought to the Moderator

Before I proceed Ms. moderator to my last question, again pls. REMIND MY OPPONENT Lowed Montebon that in this formal debate with the proposition to resolve distinctively, my opponent will negate that:

"THE SON IS NOT GOD BUT THE FATHER"

He only needs to

(1) destroy my constructive argument not doing personal attacks or prejudgments; and

(2) defend his claims directly and objective wise not subjective

(3) refrain from stating irrelevant and inappropriate statements that will only divert the issue being tackled.

Our focus is to know the truth of what the scriptures has said not his personal opinions.

Here are some of his irrelevant and inappropriate statements that won't help progress the discussion Ms. moderator Christine Marie Reluya Cajeta.

1) No scriptures has ever mentioned the Spirit of the Son of God except for Gal. 4:6

“Because you are sons, God sent forth the Spirit of His Son into our hearts, crying, Abba, Father!”

2) No scriptures has ever mentioned that the Spirit of the Son of God is the Everlasting Father.

3) Never we both believe that there are persons (two or more) of God.

4) Never the scriptures in the beginning mentioned the "SON JESUS CHRIST" but only in the New Testament.

5) Never me his opponent disagree that JESUS has dual nature or that JESUS is both God and Man.

There are many redundant statements my opponent Ms. moderator had already presented which never the scriptures has mentioned but purely my opponents opinion only. I will present these points during the rebuttal.

PLEASE NOTE THIS MS. MODERATOR AS PART OF MY CLARIFICATIONS FOR ORDERLY PURPOSES AND BEING OBJECTIVE WISE. Thanks.

Accepted by the Moderator

Noted Affirmative Side Ptr Carl Cortez, I understand your concern.

Negative Side Brod Lowed Montebon pls be prudent in answering. Anyway there is only one question left but again I am reminding you to be focus on defending your claim that the Son is God not being focused on the dual nature of Jesus being human and God. It is more accurate if you can defend your claim by emphasizing on the deity of Jesus as a "SON" not His divinity as a "FATHER". And one more thing, avoid making irrelevant statement against your opponent.

Thank u and God Bless.

PANG LABING LIMANG TANONG:

Dahil ako ay ministro ng UPC Phil. Inc. at aktibo sa NSLD Sec. IV-A at ang ALLEGIANCE ko ay sa organization na ito, ito ang aking huling katanungan sa yo Lowed Montebon,

Itinatanggi mo ba o tinatanggap mo Lowed Montebon ang MONOTHEISTIC na MODALISMONG tindig ng UPC o ang kaubuuhang tindig ng mga Oneness Apostolic Believers tungkol sa Dios? Pakiliwanag mo ng mabuti ang iyong sagot kung ano ang lalim ng iyong naunawaan tungkol dito. Dito magtatapos ang aking huling katanungan.

FIFTEENTH QUESTION

Do you deny or do you accept Lowed Montebon the MONOTHEISTIC MODALISM stand of UPC including the majority of All Oneness Apostolic Believers about GOD? Please explain clearly your answer that will reflect your deep understanding about this subject. Here ends my last question.

My Opponent again Deviated and was Called to Order for an Inappropriate Answer and Ad Hominem

Point of clarifications Ms. moderator Christine Marie Reluya Cajeta of my opponents answer to my question number 15.

My opponent again failed to answer my question appropriately and substantially but he focused his answer again of ad hominem or personal attack on me of mere immature allegations which is purely based on his personal opinion only yet he bragged and used the video presentation of Dr. David Bernard to his own gain without even asking the permission ot the General Superintendent of UPCI that he'll use this for self interest.

1) My opponent failed to elaborate what he understood about what is the essence of the monotheistic MODALISM view of UPC that centers the MODES of operation of God in different dispensation of man's time. If he really understands it well and accepts it, he should explained it well to convince me, but he wasn't.

2) I know the topic and title of Dr. David Bernard's presentation which me also saw it several times including others and read also several of his books. To use anyone's work for self gain without asking permission from its author is a violation to intellectual property rights. What my opponent Lowed Montebon did was destroying what Dr. David Bernard has presented and used it to fit his own opinion and obviously cutting the video and maligning the very thought of it.

Never DDB said, that the SON is GOD period but raising a point of escalating JESUS' position of being not just a SON, He is GOD of which I never disagreed . I just want to make some clarifications Ms. moderator to say that my opponent failed to answer my question directly, appropriately and substantially but putting emphasis on ad hominem and placing his own personal opinion. 

The Moderator's Response

Negative Side Brod Lowed Montebon you may not agree with the point of view of the Affirmative Side Ptr Carl Cortez but as per Rule no.13 your opponent has all the right to clarify.

Rule no.13 Clarifications to the questions and answers of both Debaters should be raise directly to the Moderator. The Debaters are not allowed to make an argument with each other.

Kindly enhance your answer as a compliance to the clarification of your opponent for the sake of clarity. Maaari mong linawin ang iyong naging kasagutan sa kanyang tanong. I just want to remind you na si Jesus ay Diyos at hindi yan ang pinagdedebatehan nyo dito dahil sinasang ayunan nya yan o hindi sya tumututol jan. Ang topic ninyo ay patutunayan mo na ang Role ni Jesus bilang Anak ay Diyos bilang pagsunod sa Monotheistic MODALISM view ng UPC that centers the MODES of operation of God who is JESUS in different dispensation of man's time na pareho ninyong kinabibilangan.

I am humbly asking for your compliance again Brod for this matter. Inaasahan kung matutugunan mo eto ng buong puso kung ano ang iyong unawa sa kahulugan ng MONOTHEISTIC MODALISM na syang itinuturo o sinusunod ng UPC.

Thank u and God Bless

Again, my opponent failed to stay on our debate topic but intentionally deviated from the proposition been agreed of. 

"The SON is GOD (period) or the SON is GOD, not the FATHER (period)" is not the same with what DDB has said

"The SON is "GOD with US" and "The SON is MORE THAN A SON, HE is GOD."

At the latter part of the presentation, Dr. David Bernard emphasized it well of saying, JESUS IS GOD as his conclusion or that JESUS is not just a SON or MAN but GOD. The SON is "GOD MANIFEST IN THE FLESH" which I am not against of.

Ms. moderator Christine Marie Reluya Cajeta. I perceive that my opponent really lacks the understanding or he's poor in comprehension for not giving the CLARITY of his answers and he even failed to respond for some CLARIFICATIONS required of him. Hope you get my point Ms. moderator while others intentionally will not.

FIFTENTH ANSWER

YES Tinatatanggap ko ang TUNAY na MONOTHEISTIC MODALISM na Tindig ng Tunay na UPC ngunit tinatanggi ko ang mga aral ng mga Ministrong Hindi naayon sa Tunay na MONOTHEISTIC MODALISM lalo na kung ito’y taliwas na sa nakasulat sa Biblia.

What is Modalism?

MODALISM belief teaches that only one God exists and that the three persons listed in the Bible, the Father, the Son, and the Holy Spirit are modes or manifestations of the one God.

God bless...

Record of Violations Posted by the Moderator 

Affirmative Side : Carl Cortez 
1.) +1 violation of Rule no.5

Negative Side : Lowed Montebon

1.) +1 violation of Rule no. 5

2.) +1 violation of Rule no.7

3.) +1 violation of Rule no. 8

4.) +1 violation of Rule no. 13

5.) +1 violation of Rule no. 5

6.) +1 violation of Rule no. 5

7.) +1 violation of Rule no. 7

8.) +1 violation of Rule no.7

As per Rule no. 14 (Maximum of ten (10) violations, and the Debaters will be declared technically looser or Unprofessional Debater. )

--- If it is proven that committing such violations is intentional, a certain Debater will not be entertained or allowed to have another record of Formal Debate in this Forum. ---

Thank u and God Bless...

------------------------ oooo O oooo ----------------------

CROSS EXAMINATION OF THE NEGATIVE SIDE

By: Lowed Montebon

QUESTION #1
WHO IS THE SON?

ANSWER TO QUESTION #1

There are lot of sons and the question is not specific BUT I guess my opponent is asking about who is this Son of GOD in our proposition "The SON is not GOD according to scriptures but the FATHER".

I have no doubt, the SON who is the CHRIST is JESUS!

QUESTION #2

IS JESUS GOD?

ANSWER TO QUESTION #2

Absolutely YES!

QUESTION #3

Carl Cortez, Sinabi mong Ang SON ay Hindi DIYOS Ngunit si JESUS ay DIYOS

Ang PANGATLONG TANONG KO:

Ang ANAK ba at si JESUS na pinaniniwalaan mong DIYOS ay MAGKAIBANG Persona? Iba ba si JESUS at Iba din ang ANAK?

ANSWER TO QUESTION #3

(Clarifications: The answer actually is already written in my constructive argument, Lowed Montebon should supposedly have read it 

The SON is not GOD but the FATHER which is already in the prepositional phrase itself.)

It is clear in my affirmative presentation I have proven that JESUS has dual nature as both GOD or DIVINE and MAN or in the FLESH as the SON.

JESUS as GOD or DIVINE is not MAN or in the FLESH as the SON and vice versa. 

As GOD, JESUS is the EVERLASTING FATHER, the creator, the ALMIGHTY, omnipotent, omniscient, omnipresent the ONE TRUE GOD. 

BUT JESUS 

As MAN or in the FLESH as the SON is not GOD, for MAN or FLESH is not omnipotent, not not omniscient, not omnipresent, Christ as the SON had a beginning, had a mother, had a Father that Sent and anointed him. 

CHRIST (the MAN or the SON) who had a FATHER that sent and anointed him is the very PERSON of GOD the FATHER/SPIRIT in the visible form. Christ is the express image of God's person. (Heb. 1:3; Col. 1:15.) 

JESUS is the revealed NAME of GOD who is the EVERLASTING FATHER, through the SON who had a beginning, created and made by a woman and under the LAW, and died. (Isa. 9:6, Gal. 4:4)

QUESTION #4

Sinabi mong si JESUS ay DIYOS 

ngunit ang ANAK ay HINDI DIYOS

ANG IBIG MO BANG SABIHIN NA ANG ANAK AY HINDI SI JESUS?

ANSWER TO QUESTION #4

NO, I never said JESUS is not the name of the SON or the SON for JESUS is the revealed name of GOD the Everlasting Father through the SON.

I stand for the Modalistic view of the GODHEAD not using the word PERSONS (being, individual) and PERSONA (character, role) as trinitarians used.

QUESTION #5

Ayon sa aral mo:

THE SON is not GOD

THE SON is not ALSO the FATHER

THE FATHER IS not The SON

THEY are SEPARATE PERSON...

ok..

Mark 2:10 But I want you to know that the SON of man has authority on earth to forgive sins.

Kung ang SON ay Hanggang TAO at HINDI rin ang DIYOS o (AMA) ano ang KARAPATAN niya magpatawad sa kasalanan ng SANLIBUTAN?

Take note: Tanging DIYOS lamang ang May kapangyarihan at may karapatang magpatawad sa kasalanan ng SANLIBUTAN.

Basa:

Mark 2: 6 who can forgive sins but GOD only?  DIYOS lang daw ang maykarapatang magpatawad sa Kasalanan ng Sanlibutan.  Kaya uulitin ko ang Tanong:

Kung ang SON ay Hanggang TAO at HINDI rin DIYOS ano ang KARAPATAN niya magpatawad sa kasalanan ng SANLIBUTAN?

ANSWER TO QUESTION #5

Ang AMA lang ang DIOS (Mal. 2:10) HINDI ang Anak ng Dios, na sugo ng AMA, na likha ng babae at gawa ng kautusan. Ang karapatan ng ANAK magpatawad ay ang karapatan ng AMANG nagkaloob sa kaniya nito, na nasa kaniya at ang siyang gumagawa sa pamamagitan ng ANAK. 

Ang AMA lang o ang DIOS ang may kapamahalaang humatol at magpatawad sa pamamagitan ng ANAK. 

John 5:22

"The FATHER judges no one, but has GIVEN all AUTHORITY to judge to the SON,.."

2 Cor. 5:19 

" To wit, that GOD (Father) was in CHRIST (Son), reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them; and hath committed unto us the word of reconciliation."

John 14:10 

"Do you not believe that I am in the Father and the Father is in me? The words that I say to you I do NOT speak on MY own AUTHORITY, but the FATHER who dwells in me. Rather it is the FATHER living in ME, who is doing HIS work." 

Corrupt and Misrepresentation of my opponent:

He accused me again that my belief says the Son and the Father are two separate persons while I already emphasized it to him that I never used the word persons in referring to God's titles but modes and roles or manifestations. 

QUESTION #6

Salamat po sa sagot mo Carl Cortez sa PANG LIMANG TANONG, nabasa ko mga katwiran mo at napansin kong walang pinagkaiba sa katwiran ng mga mga INC at Jehovah’s Witness noong nakadebate ko sila. 

May Authority daw ang ANAK mag Patawad sa Kasalanan ng Sanlibutan dahil pinagkalooban ng Kapangyarihan ng AMA. 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Now, let us proceed to the next Question;

For the reference:

Mark 2:10 Who is this fellow who speaks blasphemy? Who can forgive sins but GOD ALONE?

Luke 5:21 Why doth this MAN thus speak blasphemies? Who can forgive sins but GOD ALONE? 

‘Who can FORGIVE sins but GOD ALONE?

Take note; GOD ALONE, GOD ALONE, GOD ALONE

ALONE means having no ONE ELSE. Wala ng Iba Maliban sa DIYOS…

AGREE kaba sa Dalawang Verses na ito na nagsabing “‘Who can FORGIVE sins but GOD ALONE?

ANSWER TO QUESTION #6

Agree ako at walang tutol sa sinasabi ng Mark 2:10 at Luke 5:21 at yan ang MALINAW NA PAGKAKAUNAWA NG MGA TAO. 

Mas lalo akong hindi tutol ng NILINAW ITO NG PANGINOON MISMO ng sinabi nyang walang pag-agam agam upang linawin ang iniisip ng mga tao., 

John 14:10 

"Do you not believe that I am in the Father and the Father is in me? The words that I say to you I do NOT speak on MY own AUTHORITY, but the FATHER who dwells in me. Rather it is the FATHER living in ME, who is doing HIS work." 

HINDI RIN KUMONTRA ANG TALATANG YAN SA SINABI NG MGA IBA PANG MGA TALATANG NAGPAPATIBAY NA BINUBURA ANG PAG-AAGAM AGAM at PAGTATANONG na pinagtibay at pinatotohanan ni Apostol Juan at ni Apostol Pablo.

John 5:22

"The FATHER judges no one, but has GIVEN all AUTHORITY to judge to the SON,.."

2 Cor. 5:19 

" To wit, that GOD (Father) was in CHRIST (Son), reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them; and hath committed unto us the word of reconciliation."

Corrupt and Misrepresentation of my Opponent:

He mentioned INC, Jehovah's Witnesses or the Unitarian which aren't included in my presentation. This is irrelevant and again misleading since I quoted scriptures as my best back up proof to my answer prior to his question.

My Opponent Finally Collapsed and Totally Went Wrong that Leads to his Defeat

Instead of proceeding to ask me his Question # 8, this is what he said:

Dapat pa bang ituloy ang debateng Ito?

Tapos na eh...

AGREE si Carl Cortez na GOD ALONE o DIYOS LANG, DIYOS LANG ang May Kapangyarihan magpatawad sa Kasalanan ng Sanlibutan.

Bakit ang SON of Man Has Power on EARTH to forgive SINS kund HINDi SIYA DIYOS? (Mark 2:10)

Simple logic lang hindi pa rin maabot sa Utak?

Take Note: GOD ALONE, GOD ALONE..

WALA NG IBA...Ngunit Maliban pala sa DIYOS BINIGAY niya ito sa TAO na SEPARATE daw sa AMA.

PAANO naging GOD ALONE kung mayron palang Iba na Pwede ring Magpatawad? Pinaglalaroan mo yata ako Carl Cortez.

Eh Dapat Carl Cortez para makalusot ka ganito ang pagkasabi:

"Not GOD ALONE but EVEN a MAN also has Authority on Earth to Forgive SINS.

Kung ganyan sana Lusot na lusopt ka.. eh wala kana talagang Mapuntahan nahulog kana sa Bitag.

Mabuti Pay nag DISAGREE ka hindi ka sana mahulog sa Bitag.

Bakit May Authority ang SON OF MAN magpatawad sa Kasalanan?

Because HE is the Manifestation of the ONE and ONLY GOD. Kaya nga ang sabi ng DIYOS "my SERVANT whom I have chosen ...I AM HE...(Isaiah 43:10)

Hindi niya sinabing "My SERVANT whom I have Chosen is not ME.

John 8:58 Before Abraham was I am. Hindi siya SEPARATE o ibang PERSON Carl Cortez but He is the MANIFESTATION of the ONE and ONLY GOD kaya mayron siyang kapangyarihan magpatawad sa Kasalanan iyan iyong tunay na Aral ng ONENESS iyong sa iyo hindi ko alam kung saan mo napulot.

Gumamit kapa ng mga Verses para makalusot eh wala rin dahil naipit kana

Paano ko nasabing NAIPIT KANA...

Ito ang aral mo;

The FATHER is not the SON

They are SEPARATE...

Alam mo ba ang Kahulogan ng SEPARATE? Walang Ka connection connection.

So ang ANAK ay Hanggang TAO lang Talaga walang CONNECTION sa AMA kasi nga SEPARATE daw ang AMA sa ANAK..

Eh Ngayon iyong sinabi niyang TAO lang na Walang Ka coni connection sa AMA o DIYOS kasi SEPARATE nga daw ang AMA at ANAK nakakapagtataka MAY KAPANGYARIHAN magpatawad sa Kasalanan ng Sanlibutan na Tanging DIYOS lang sana ang Maykapangyarihan magpatawad.

Nagpapalusot: May Kapanyarihan daw magpatawad ang ANAK dahil BINIGYAN ng KAPANGYARIHAN sa AMA.

Carl Cortez... For your information ang sabi ng Diyos. Isaiah 48: 11 I will not give my glory unto ANOTHER. Hindi daw niya ibibigay ang Kanyang KARANGALAN sa IBA.

Kung ang SON ay IBANG PERSONA dahil kamo SEPARATE sila eh anong nangyari Binigay niya sa IBA? Isa pala siyang sinungaling.

Binigay niya ito sa IBA sa isang TAO na SEPARATE sa Kanya.

For your information Carl Cortez:

The SON is not SEPARATE from the Father but he is the Manifestation of ALL THE FULLNESS of the GODHEAD (Col 2:9)

Lahat ng BUONG pagka DIYOS nasa Kanya. Hindi lang BINIGYAN Carl Cortez kundi nasa KANYA ang BUONG PAGKA-DIYOS.

The FULLNESS of the GODHEAD umaapaw sa Pagk-DIYOS pero ang Paningin mo sa Kanya hanggang TAO lang. Hindi aral ng ONENESS kundi INC.

Col 2:10 And you are COMPLETE in HIM which is the Head of All the Principalities and Power.

COMPLETO kana sa Kanya.

Pero anong nangyari sa Aral mo at hindi ka Hanggang TAO parin ang Panungin mo sa Kanya? Maging COMPLETO kaba sa isang TAO lang Hindi DIYOS?

Kaya mayron siyang kapangyarihan MAGPATAWAD sa Kasalanan, iyan ay Dahil SIYA ang DIYOS na Makapangyarihan sa Lahat.

Kaya nga ang sabi ni JESUS " Kung nakita ninyo AKO nakita niyo na ang AMA" di malinaw na siya rin ang AMA.(John 14:7-11)

Ginamit mo pa ang John 14:7-11) Pero hindi mo naunawaan.

Kung ang Anak na si JESU CRISTO na nakikita ng mga TAO ay Hindi rin ang AMA eh napakasinungaling niya.

Dahil ang sabi niya; Ang Nakakita sa AKIN nakakita na sa AMA ngunit Hindi naman pala siya ang AMA.

Kapag nakita ko ang Gwapong pag Mumukha ni Carl nakita ko na rin si Pastor CORTEZ. Dahil si Carl Cortez at si PASTOR Cortez ay IISA.

Col 1:15 Si Cristo ang Larawan ng DIYOS na di Makikita.

Ang DIYOS na hindi makikita may larawan na, kaya ang sabi niya kung nakita ninyo ako Nakita niyo na ang AMA.

Kapag humarap ka sa Salamin Carl Cortez kaninong larawan ang MAKITA mo? larawan ba ng Kapitbahay mo?

Hindi kundi Larawan mo mismo.

Kaya Hindi Baliw siya na nagsabing " Kung nakita ninyo AKo nakita niyo na ang AMA.

Ginamit mo pa ang 2 Corinthians 5:19 To Wit GOD was in Christ reconciling the World to HIMSELF.

Pero hindi mo naunawaan ito> God was reconciling the World to HIMSELF...Hindi sinabing "To ANOTHER Person but " HIMSELF because GOD was in CHRIST.

Ang DIYOS ay Nakay CRISTO pero ayon sa Aral mo nananatili paring TAO lang Hindi DIYOS.

Bigyan natin to ng Halimbawa ng maabot sana sa Unawa.

Kung NASA iyo ang DUGO ng Aswang or TUMATAHAN sa iyo ang BUONG pagka ASWANG at maykapangyarihan kana ring MAKALIPAD sasabihin mo pa rin bang hindi ako ASWANG kundi TAO lang?

Kung ang Buong PAGKA DEMONYO ay Tumatahanan sa iyo at Maykapangyarihan kanang magbuga ng APOY o ano mang kababalaghan sasabihin mo pa rin bang hindi ako DEMONYO kundi Ordinaryong TAO lang AKO?.

Kahit pinapakita mo na sa mga Tao ang BUONG kapangyarihan ng Pagka-DEMONYO dahil ang Buong Pagka DEMONYO ay TUMATAHANAN sa iyo sasabihin pa rin ba ng mga TAO na ..' AH hindi iyan DEMONYO Tao lang iyan.

Ganun din naman Kahit Tumatahanan na ang FULLNESS of the GODHEAD sa Kanya. Sasabihin mo parin bang " Ah TAO lang IYAN".

Kahit na SINABI na NIYANG " ALL THE POWER of HEAVEN and EARTH is GIVEN unto me...

Sasabihin mo pa rin ...AH TAO lang iyan Hindi DIYOS? Oh realy? kahit nasa kanya na ang Kapangyarihan sa LANGIT at LUPA hanggang TAO pa rin siya Hindi DIYOS?

Ang Akala ko bay DIYOS lang ang Maykapangyarihan sa Langit at LUPA?

Kahit sinabi na niya na "MAYRON siyang Kapangyarihan magpatwad sa Kasalan ng sanlibutan sasabihin mo paring " AH HINDI IYAN DIYOS". oh really?

Kamangha mangha isang TAO lang Hindi DIYOS pero may Kapangyarihan MAGPATAWAD SA KASALANAN ng Sanlibutan.

WALANG SAYSAY ANG SINANIG:

WHO CAN FORGIVE SINS but GOD ALONE.

GOD ALONE>

GOD ALONE>

GOD ALONE>

Dito ka talaga na bitag Carl Cotez. Mabuti pay nag dis agree ka makakalusot kapa..

Anyway Thanks sa Time and effort mo appreciate that.

Thank you and God bless...

What my Opponent called his Bait being Boasted Turned to be His Push Button to Self Destruct.

Ms. moderator Christine Marie Reluya Cajeta, Lowed Montebon is now intentionally VIOLATED the rules of the formal debate of PREJUDGING and doing FOREGONE CONCLUSION. 

He know well ms. moderator that this last violation he did triggers his DIRECT DEFEAT.

The Moderator's Response

What are you doing Lowed Montebon???

I am giving u a LAST WARNING TO BEHAVE YOURSELF!!!You proceed to your next Question. If you will not proceed within 24hrs... I will declare you "unfit/unprofessional" for this FORMAL DEBATE!!! You must follow the FORMAT AND RULES. I am very lenient to you! You are such a VIOLATOR!!!Affirmative Side Ptr Carl Cortez just STANDBY and DO NOT ANSWER to whatever he says UNLESS he give the QUESTION. 

Negative Side Lowed Montebon this is your LAST CHANCE AND WARNING.... If you will NOT OBEY, I will post after my OFFICIAL STATEMENT.

My Opponent Ignored the Moderator's Warning Instead Justifying His Violation

Ms Moderator.

Nahulog na po sa Bitag ang Aking katunggali, nag AGREE siya na GOD ALONE can forgive SINS.

GOD ALONE ibig sabihin Kung Hindi DIYOS wala ka talagang Authority mag magpatawad sa Kasalanan ng Sanlibutan kasi GOD ALONE nga.

Mayron bang ALONE na pweding ang IBA? eh sabi niya IBA ang AMA iba rin ang ANAK they are SEPARATE.

Anong nangyari na pinamimigay niya ito sa IBA sa TAO na SEPARATE sa Kanya?

Ito nalang ang Condisyon.

Kapag mag babawiin ni Carl Cortez ang Kanyang Sagot at sasabihin niyang " DIS AGREE AKO sa GOD ALONE kasi Pwedi itong ipamigay sa IBA". then Proceed tayo sa 6th Question.

Iyan lang ang condisyon na hinihingi ko. Kung ayaw niya... Eh hanggang dito nalang ito.

Walang akong pakialam , kahit ano pa ang e post mo dahil kung alam mo mag Post at mag Declare ng TALO AKO alam ko rin mag POST... at lahat ng pagka BITAG ni Carl Cortez mababasa ito ng Lahat...

Corrupt and Misrepresentation of my Opponent:

My opponent went off tracked and totally gave up exposing himself as unprofessional void of understanding. He was insisting his argument out of context too far from the proposition of the debate being agreed upon "The Son is not God as presented by the scriptures" where he needs to refute. God Alone doesn't says and means "the Son Alone". He failed to present in his argument what he needed to establish, that the Son is God. He even continued putting his words to my mouth which I never said, that Father and Son are two separate persons which is definitely contrary to my theological stand. 

The Moderator's Response

Noted that... I will post later my OFFICIAL STATEMENT.

RECORDS OF VIOLATIONS 😇

Affirmative Side : Carl Cortez1.) +1 violation of Rule no.5

2.) +1 violation of Rule no.12

Negative Side : Lowed Montebon

1.) +1 violation of Rule no. 5

2.) +1 violation of Rule no.7

3.) +1 violation of Rule no. 8

4.) +1 violation of Rule no. 13

5.) +1 violation of Rule no. 5

6.) +1 violation of Rule no. 5

7.) +1 violation of Rule no. 7

8.) +1 violation of Rule no.7

9.) +1 violation of Rule no.16 (edited answer of question no.1)

10.) +1 violation of Rule no.7

As per Rule no. 14 (Maximum of ten (10) violations, and the Debaters will be declared technically looser or Unprofessional Debater. )

--- If it is proven that committing such violations is intentional, a certain Debater will not be entertained or allowed to have another record of Formal Debate in this Forum. ---

Thank u and God Bless..

Affirmative Side Ptr Carl Cortez pls proceed on your Rebuttals. 

Thank u

------------------------ oooo O oooo ----------------------

REBUTTAL TO  THE NEGATIVE SIDE

By: Carl C. Cortez

Thank you ms. moderator for the patience and being so considerate who sacrificially devoted your time exerting the best effort you can do to facilitate well the formal debate. It really saddened me how my opponent Lowed Montebon had unmasked his true attitude of intentionally violating the rules (supposedly to maintain respect and proper decorum to both of us debaters) of the debate and chose to be mean and rude.

I will now post my Rebuttal statements to Lowed Montebon's answers to my questions one by one.

REBUTTAL to Lowed Montebon’s Answer #1

(Tagalugin ko na para malinaw sa lahat na babasa)

Binigyang linaw ni Lowed Montebon na wala palang mababasa sa Biblia na ang Ang AMA ay ang Anak o ang Anak ay siya rin ang AMA. Sa una palang na tanong ko, bumigay na si Lowed Montebonat inamin na niya ang kaniyang pagkatalo dahil:

a) Bakit ko raw hahanapin ang verse na wala sa Bible at di rin nya pala pinaniwalaan, ang aral na “ang Ama ay ang Anak o ang Anak ay ang Ama rin.”

b) Ang palagi daw na sinasabi nya o ang tindig nya na pumapanig sa tindig ko na ang Dios ay na kay Kristo o God was in Christ at di pala siya naniniwala sa aral na Dios ang Cristo dahil hindi naman pala ito ang sinabi ni Pablo sa 1 Tim. 2:5.

c) Hindi naman naming pinagtatalunan ang paniniwalang si Jesus ay may dalawang taglay na kalikasan na siyang binigyan nya ng diin sa sagot nya sa unang tanong palang.

d) Hindi rin naming pinagtatalunan kong may dalawang persons ba ang Dios dahil umaangkin naman siyang Oneness Apostolic Believer siya na nakasentro sa modes o roles of God’s operation ang tatlong kapahayagan ng pagiging Ama, nasa Anak at ang Espiritu Santo.

REBUTTAL to MY OPPONENT Lowed Montebon’s ANSWER #2 

(Tagalugin ko na para malinaw sa lahat na babasa)

Sa ikalawa kong tanong, nais kong ilatag sana ni Lowed Montebon ang kaniyang matibay na pruwebang may saysay at makatotohanan kung bakit tinawag niyang Anti-Kristo ang mga Muslim, JW, INC at iba pa at lalo na sa kaniyang huwad na paratang sa akin, pero walang ipinakita si Lowed Montebon kundi kino quote lang muli niya ang paratang nya mula sa Matt. 24 .

Sinabi nya pang ang hindi daw nagpapahayag si Jesu-Cristo daw ay naging tao ay ang mga anti-cristo subalit hindi ganun ang pagkasabi ng Biblia nito kundi ito’y huwad na paratang ang pambabaluktot sa nasusulat dahil ang sinabi ng 1 Jn. 4:2 ay “si Jesu-Cristo ay naparitong ayon sa laman” na malinaw na tumutukoy sa kataohan ni JESUS bilang Cristo o Tao.

Ipinakita muli ni Lowed Montebon ang kaniyang pagiging ignorante sa katotohanan at wala siyang takot na baliin at palitan ang nasusulat ng kaniyang sariling unawa.

Ang salin na pinili ni Lowed Montebon ay ang Bible Society Tagalog version ng 1 Jn. 4:2 na malinaw na trinitarian bias na malayong malayo sa orginala greek manuscript nito at sa majority ng mga naunang mga Bible versions na nagkatawang tao daw ang Dios taliwas sa sinabi ng English translation “.Jesus Christ has come in the flesh…” at “Jesu-cristo na naparitong ayon sa laman…”.

Pinili ni Lowed Montebon ang maling mali na version na ang Dios daw ay nagkatawang tao. Ang Dios ay Espiritu, hindi inisip ni Lowed Montebon na ang Espiritu kailanman hindi magpalit at maging laman kundi mananatili itong espiritu sa kalagayan. Dahil dito, pinili ni Lowed Montebon na gawing mutant o nag mutate ang Dios, o transformer o nagtransform ang Dios from Spirit to becoming flesh which cannot be!

(298 words)

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon's ANSWER #3

a) Inaamin ni Lowed Montebon na walang direkta daw na sinabi ang Biblia na ang Dios ay nagkatawang tao at ito’y malinaw na mula ito sa haka haka lamang ni Lowed Montebon galing sa mga taong pinagbabatayan niya na doon siya kumuha ng impluwensya, ang mga nagtuturo na kasama ng Dios Ama ang Dios Anak.

Malinaw ito sa bias na translation na ginamit ni Lowed Montebon na wala siyang ginawang malalim na pagsisiyasat dito lalo na kong ano ang tunay na sinabi ng original Greek manuscript ng John 1:1 dahil panig sya sa aral ng mga trinitarians. Ang “LOGOS” ay expressed thought of God o panukala ng Dios mula mismo sa Strong’s Concordance nito. Ang sinabing kasama ng Dios mismo buhat pa sa simula ay ang kaniyang panukala o plano sa pagliligtas sa pamamagitan ng Anak.

b) Dahil walang maipakitang patunay na mga talatang magpapatibay ng tindig ni Lowed Montebon, bakit ko daw hinahanap ang word for word na sinabi nito ang Biblia. Mahigpit itong bilin ni Solomon tatawagin kang sinungaling kong dagdagan mo ang nasusulat, ni Pablo na wag lumabis sa nasusulat, ni Juan na wag magbawas o magdagdag sa nasusulat at pinatunayan mismo ng Panginoon lahat ng kaniyang sinasabi ay “nasusulat” at hindi mula sa kaniyang sarili.

c) Umamin muli si Lowed Montebon na si Jesus noong siya ay nasa lupa gumanap bilang Cristo o tao ay walang sinabing siya ay Dios at wala din siyang sinabing sambahin siya dahil isa nga lang ang dapat sambahin, walang iba ang Dios na siyang Espiritu, ang Ama.

Panay huwad na paratang ang lumalabas sa bibig ni Lowed Montebon ngunit sa kaniya din pala bumabalik ang mga ito, na ang mga sinasabi nya ay bagsak sa logic o hindi ginamit ang utak (kung meron nga).

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon's ANSWER #4

NO ang sagot ni Lowed Montebon o hindi siya naniniwala na kasama ng Dios Ama ang Dios Anak mula mismo sa paborito nyang bible translation na Dios daw ang Salita na kasama din ng Dios samantalang ito ay LOGOS o ang panukala ng Dios hango mismo sa original Greek manuscript.

Sa paliwanag na sagot ni Lowed Montebon, malinaw na di ito angkop, at muli na ginamit nya ang salitang “separate person” na hindi naman ito ang pinaniwalaan o gamit ng Oneness of God believers o maging ginamit ko.

Gumamit muli si Lowed Montebon ng analogy daw pero pinatunayan din niyang walang saysay ito o ito ay palpak na analogy. Kinompara ni Lowed Montebon ang boses daw niya sa LOGOS na tinawag din nyang boses ng Dios. Hindi tinatanong kung ang pinanggalingan ba ng LOGOS ay Dios kaya hindi rin angkop na gamiting halimbawa ni Lowed ang boses nya ay pwede bang tawaging Dios o ang salita ba nya ay pwedeng tawaging tao dahil siya ay tao.

Ang tamang syllogism ay may taglay na tamang premises ay ganito,

Si Lowed Montebon ay tao,

Si Lowed Montebon ay may boses,

Kaya ang boses ni Lowed Montebon ay boses ng tao.

HINDI TAO ANG BOSES KUNDI BOSES ITO NG TAO.

KAYA ganito ang TAMA na MINALI ni Lowed Montebon

Ang Dios ay Espiritu,

Ang Dios ay may boses,

Kaya ang boses ng Dios ay boses ng Dios. na siyang Espiritu.

HINDI DIOS ANG BOSES KUNDI BOSES ITO NG DIOS NA SYANG ESPIRITU.

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon's ANSWER #5:

Mas lalong luminaw sa sagot ni Lowed Montebon sa ika lima kong katanungan ng paglilinaw na walang alam sya tamang pagamit ng proper syllogism o bagsak ang kaniyang logic. 

Hindi nga naman matawag na Dios ang boses ni Lowed Montebon dahil tao sya. Mas lalong hindi rin pwedeng tawaging TAO ang boses ni Lowed Montebon kahit tao sya kundi “boses ito ni Lowed Montebon” at siya ang tao hindi ang boeses niya. Ganun din sa LOGOS o panukala ng Dios. Hindi sinabi ng orginal manuscript na ito ay Dios kundi “panukala ito ng Dios” na syang kasama o naroon na mula palang sa simula na nasa isipan na ng Dios.

ITATATAMA ANG MALI ni Lowed Montebon sa tinawag nyang analogy daw.

“Kung Ako ay DIYOS syempre Ang SALITA ko ay DIYOS.” - MALING MALI ITO.

ITO ANG TAMA.

“Kung Ako ay DIYOS syempre ang SALITA ko ay salita ng DIYOS.”

MALING MALI

Kung TAO si Lowed Montebon, ang SALITA ni Lowed ay TAO.

ITO ANG TAMA

Kung TAO si Lowed Montebon, ang SALITA (plano) ni Lowed Montebon ay SALITA (plano) ng TAO.

MERON NGA NAMAN ANALOGY SI LOWED Lowed Montebon KASO HINDI TAMA. MALINAW NA WALANG ALAM SI LOWED MONTEBON SA KUNG ANO ANG TAMANG PAGAMIT NG ANALOGY O BAGSAK ANG KANIYANG UNAWA SA TAMANG LOGIC o REASONING.

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon's ANSWER #6:

Sinabi ni Lowed Montebon na “there are two entities join in ONE BODY” daw. Ang entity ay nangahulugang – “body, thing, being, individual, person, creature”. So, ang ibig sabihin ni Lowed Montebon na ang body, thing, being, individual, person, creature” ay join in ONE BODY at ito raw si JESUS. Si JESUS pala ay DALAWANG body, being, individual, person, creature joined o pinag-isa sa ISANG KATAWAN o in ONE BODY? Maling mali ito. Si Cristo Jesus ang ONLY PERSON of God malinaw na sinabi ni Pablo sa Heb. 1:3 at hindi siya o may dalawa siyang entity at walang turo ang ganun ang Oneness of God believers kundi si JESUS ay may dalawang kalikasan o nature HINDI entity o (body, person, creature).

May sinabi ba ang Isa. 9:6 na ang SON ay ang Everlasting FATHER? WALA! Ang Isa. 9:6 ay hula na tumugon din at umaayon sa lahat ng mga mga hula na darating ang Dios at ihahayag niya ng kaniyang nag-iisang PANGALAN sa takdang panahon. Malinaw na sinabi ng hula ni propeta Isaias na may darating na batang ibibigay sa bayan ng Israel bilang pinakanda at ang KANIYANG PANGALAN ay tatawagin, o kilalalin kapag ito ay nahayag na, na …. Makapangyarihang Dios, … WALANG HANGGANG AMA.

MALINAW na hindi ang bata (na may simula at may nagbigay nito at buhat ito sa Walang Hanggang Ama o Amang walang simula), KUNDI, ihahayag sa pamamagitan nito o ng bata (kaganapan ng LOGOS o panukala ng DIOS sa pagliligtas) ang isang PANGALAN ng PANGINOONG DIOS na siyang tatawagin o kilalaning siya ang “Kamangha mangha, Tagapayo, Makapangyarihang Dios, WALANG HANGGANG AMA, Prinsipe ng Kapayapaan” pagdating ng takdang panahon.

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon's ANSWER #7:

Ang Philippine Bible Society (PBS) daw na Bible translation ang sinabi ni Lowed Montebon kung saan mabasa ang pagkalimbag sa tagalong ng Jn. 1:14 na nag-sasabing “…naging tao ang Dios…”Maling mali ito at tunay ngang walang alam si Lowed Montebon sa mga pinagsasabi niya’t tamad lang siyang magsaliksik ng katotohanan. Ang PBS ay isang Publishing House hindi Bible translation. Ang reference na ginamit nya ay ang “Magandang Balita Biblia” na nalimbag lamang noong taong 2005 at ito malayo na sa ibang Bible translations ng nauna nito, at ipinipilit ng version na ito’ng sabihin na “naging tao” daw ang Dios, samantalang hindi ganun ang pagkasabi ng mga matatandang translation. Ang Dios ay Espiritu, paano ito magpalit ng anyo at magiging tao o sa ibang katawagan ay mutation o transformation. Ginawa ng mga Trinitarian translators ang DIOS ay mutant o transformer na siyang pinanigan din ni Lowed Montebon sa malinaw na kadahilanang nais lang palabasin nilang may DIOS ANAK daw.

Sa textual Criticism dahil sinabi ng Bible translations na pinapaboran ni Lowed Montebon, na ang DIOS ay NAGING TAO daw, ay malayong malayo sa mga nauna at lumang mga Bible translations na nagsasabing “… si Cristo Jesus ay naparitong ayon sa laman” o “Jesus Christ is IS COME IN THE FLESH” not “Jesus Christ became flesh” na sumasang-ayon din sa sinabi ni Pablo sa 1 Tim. 3:16 na ang Dios ay nahayag sa laman HINDI nagkatawang tao ang Dios.

Mas lalong malinaw sa Greek Mansucript na HINDI sinabi nitong si Cristo JESUS ay NAGING TAO, o ang DIOS ay NAGKATAWANG TAO, kund, si Cristo Jesus ay naparitong ayon sa laman, o ang DIOS ay nahayag sa laman o kay CRISTO (visible) nakita, nasaksihan, nasilayan ang DIOS (invisible). CHRIST (Flesh) is the visible representation of the invisible GOD (Spirit). Col. 1:15

ANALYSIS:

MALINAW MULI NA HINDI ALAM NI Lowed Montebon ANG KANIYANG MGA SINASABI AT MALABO NA SABIHING SIYA AY PANIG SA KATURUAN NG ONENESS OF GOD BELIEVERS YAMANG PINATUNAYAN NG KANIYANG PANGANGATWIRAN NA PANIG SIYA SA TINDIG NG MGA TRINITARIANS NA ANG DIOS DAW AY NAGIGING TAO o NAGIGING LAMAN UPANG ITO AY GAMITIN PATIBAYIN ANG ARAL NA DIOS ANG TAO, DIOS ANG LAMAN, DIOS ANG ANAK NG DIOS NA KAHIT KAILAN HINDI BINANGGIT O PINATUNAYAN NG 40 BIBLE WRITERS FROM GENESIS TO REVELATION.

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon’s ANSWER #8

Napatunayan na sa sagot ni Lowed Montebon sa ikapito kong katanungan na wala siyang alam sa mga sinasabi nya’t dahil ang Philippine Bible Society ay hindi Bible translation kundi Publisher ito at ang ginamit nyang version na tagalog ay ang version pala ng Magandang Balita Biblia o MBB na nalimbag na lang noong 2005 at halaw sa impluwensya ng CEV na halatang malayong malayo na sa mga lumang version at lalo sa Greek manuscript mula sa “… has come in the flesh” or “… naparitong ayon sa laman” ay nagiging “became flesh” or “naging laman” na halatang Trinitarian bias upang bigyang buhay ang huwad na aral na hindi binanggit o itinuturo ng Biblia na DIOS Anak o DIOS ang Anak.

Narito ang original Greek translation ng John 1:1 na magpapatunay na halaang Trinitarian bias ang translation na pinapaboran ni Lowed Montebon para lamang ijustify ang huwad niyang aral na natutunan.

John 1:1 -- “In the beginning was the Word, and the Word was with GOD, and the Word was GOD.” --

If this translation is correct, then there were two GODs co-existing in the beginning -- GOD and the Word-GOD! It must be wrong; two GODs are impossible. Batay sa lahat ng Greek manuscripts ang proper rendition of John 1:1 is: “… and GOD was the Word.” (1394 Wycliffe Bible)

“En archee en ho Logos, kai ho Logos en pros ton THEON, kai THEOS en ho Logos.” “…καιG2532 AND θεοςG2316 GOD ηνG2258 [G5713] WAS οG3588 THE λογοςG3056 WORD.”

Malinaw muli na ang paratang ni Lowed Montebon na tawagin akong “anti-Cristo” daw ay walang bearing o walang pinanggagalingang pruweba kundi gawa gawa lamang o huwad na paratang lamang ni Lowed Montebon.

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon’s ANSWER #9

Nilinaw muli ni Lowed Montebon sa sagot nya na ang pangalan daw ng AMA ay JESUS Christ din na siyang pangalan ng Anak din. Ang salitang “Christ” ay hindi pangalan kundi katawagang ikinakabit sa pangalang JESUS (ang revealed name of God of OT to NT) na inihayag ng anghel sa pamamagitan ng batang isinilang, ang katuparan ng hula at panukala ng Dios sa pagliligtas ng dumating ang takdang panahon. Isa. 9:6; Matt. 1:21; John 1:14; Gal. 4:4.

Ang salitang “Christ” ay mula mismo sa Hebrew na salitang “Mashiac” meaning “Messiah” na “Sugo ng AMA” o “Pinahiran ng AMA” tumutukoy specifically sa Anak ng DIOS na pinanganak ng isang babae, ang LAMAN o ang paganap ng DIOS sa mode ng pagiging ANAK hindi ng pagiging AMA.

Ang pangalan ng AMA ay JESUS Christ din daw o ang AMA ay siyang Cristo din o ang Anak ng Dios, LAMAN. Sa madaling salita, paniniwala ni Lowed Montebon na ang AMA ay ang Anak din na siyang napako sa krus na hindi paniniwala ng mga totoong adherent ng “Modalistic Monotheist Monarchism” kundi ng Patripassianism. Ito ay muling salungat muli sa pinatotohanan ni Lowed Montebon na hindi siya naniniwala daw na ang AMA ay ang ANAK ngunit naniniwala siya na ang AMA ay ang ANAK din pala.

ITO AY PATUNAY LAMANG NA WALANG MALINAW NA TINDIG ITONG SI Lowed Montebon SA ARAL NYANG DALA!

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon’s ANSWER #10

Naniniwala pala si Lowed Montebon na Iisa lamang ang TUNAY na DIOS at walang iba ang AMA. Pumanig siya sa tindig ko imbis kuntrahin nya ito dahil ito ay laban mismo sa gusto nyang patunayan. 

Sa bandang kalagitnaan ay binawi nya ang kaniyang sinabing paniniwala na Iisa lamang ang TUNAY na DIOS at walang iba ang AMA at nalilito na naman siya ng mabasa nya ang Juan 17:3 sa version ng mga Trinitarian translators na salungat sa kabuohang unawa na walang may pagsang-ayon sa marami pang mga talata dahil ang AMA pala ay may kasama ng iba pa, ang Anak na tinawag ni Lowed Montebon na Dios din bukod sa AMA na nagsugo sa Anak.

Hango sa Greek manuscript at kung sinisiyasat lamang sana ito ni Lowed Montebon ang katotohanan nito ay kaniyang makikita na walang talatang sumalungat nito kundi isa ang sinasabi, na ang TUNAY na DIOS ay ang AMANG nagsugo sa ANAK, hindi ang ANAK na sinugo ng AMA especially to God's MODE of operation to salvation.

MALINAW muli na nagparatang na naman ng huwad si Lowed Montebon sa akin ng sabihin nyang “Pati si Carl Cortez bilang pagpapatunay na si JESUS CHRIST ay hindi Diyos kundi SINUGO lamang” sa dahilang sa kaniya galing ang mga statement na ito at hindi akin o hindi mababasa ito mula sa constructive presentations ko o maging tugon ko sa mga katanungan nya.

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon’s ANSWER #11

Sa sagot ni Lowed Montebon sa ikalabing-isa kong tanong ay lumalabas ang malabong argument nya tungkol sa magkasalungat nyang pahayag na naniniwala siyang:

Una) meron lamang isang Dios na siyang AMA lamang na ginamit nya ang Mal. 2:10 at 1 Cor. 8:6, hindi pala ang ANAK na pabor sa tindig ko at 

Pangalawa) Sinabi nyang ang AMA ay hindi ang ANAK at ang ANAK ay hindi ang AMA pabor ulit sa tindig ko batay sa modes of God’s operation.

Pangatlo) “SILA” ang gamit nyang pantukoy sa AMA at ANAK na plural in form na sa makatuwid tumutukoy sa dalawang magkahiwalay na kalagayan o pabor sa aral ng Trinitarians na mga persona na kumakalaban sa aral ng Monotheistic Modalism na SYA hindi SILA, ang nag-iisang DIOS na gumaganap lamang sa mga roles bilang AMA at ng ANAK. 

Pang-apat) Pilit namang kinontra ni Lowed Montebon ang mga pahayag niya na ito sa kaniyang sagot ng sabihin nyang: 

– Ang ANAK ay siya rin ang AMA (the SON is “also” the FATHER) na salungat sa una nyang pahayag na ang AMA ay hindi ang ANAK. 

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon’s ANSWER #12 

Hindi nasagot ng direkta ni Lowed Montebon ang aking tanong dahil alam nyang naiipit na siya. Sa katunayang wala siyang maipakitang pruweba na binanggit ang DIOS ANAK sa lumang tipan, dinaan nya ito sa palusot na ang DIVINE SPIRIT daw ng ANAK na DIOS ay ang naroon na bago pa lang si Abraham na hindi ugma sa aking katanungan. 

ITO ANG MGA PUNA AT SABLAY NA SAGOT NI Lowed Montebon: 

Una) Hindi nya naestablish o napatunayan na may ANAK na DIOS sa OT na nag-exist o binanggit man ng kahit isang beses. 

Pangalawa) Wala ding pruwebang mapakita si Lowed Montebon na binanggit sa OT na ang Anak ng DIOS daw ay may DIVINE SPIRIT. 

Pangatlo) Ang DIVINE SPIRIT na sinabi nyang tumutukoy sa Espiritu ng DIOS (AMA) ay pabor sa aking constructive argument na nananahan sa Anak/Tao o Cristo. 

Pang-apat) Hindi napatunayan at naitindig ni Lowed Montebon sa kaniyang mga kasagutan na ang ANAK ng DIOS na sinasabi din nyang tumutukoy sa TAO o LAMAN ay DIOS, kundi ang Espiritu pala ng DIOS na nasa Anak ng DIOS ang DIOS, hindi ang TAO o ang Cristo. 

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon’s ANSWER #13

Sablay na logic at unawa ni Lowed Montebon muli ay nakita sa sagot nya sa tanong kong pang labing tatlo.

GAMIT ang ang halimbawa ng dalawang bagay na inihambing ni Lowed Montebon sa DIOS at TAO o sa AMA o ANAK. Hindi raw pwedeng paghiwalayin ang dalawang bagay na baso at tubig dahil ang gusto nyang palabasin ay baso daw ito na puno ng tubig.

FACTS that Lowed Montebon destroyed:

Una) Ang baso ay iba sa tubig at ang tubig ay iba sa baso o hindi ito isang bagay kundi dalawang magkahiwalay at magkaibang bagay. Ang baso ay hindi tubig at ang tubig ay hindi baso.

Pangalawa) Ang tubig ng hindi pa ito naibuhos sa baso ay hindi matatawag na basong puno ng tubig at ang baso ng hindi pa ito napuno ng tubig ay hindi rin matawag na basong puno ng tubig kundi baso lamang na hiwalay at iba sa tubig vice versa.

Pangatlo) Granting na ang baso ay tumutukoy sa TAO o Cristo/laman at ang tubig ay tumutukoy sa DIOS. Malinaw na ang TAO(baso) ay hindi DIOS (tubig) at ang DIOS (tubig) ay hindi TAO (baso). Ang AMA na siyang DIOS (tubig) ay hindi ang ANAK na siyang TAO (baso) at ang ANAK ay hindi ang AMA.

Pang-apat) Ang baso ay napuno lamang nag tubig ng ibinuhos na ang tubig sa baso. Ang Anak ng DIOS na wala pa sa OT at nagsimula lamang ito ng naipanganak sa isang babae ng dumating ang takdang panahon at tinawag, ipinakilalang sa kaniya nananahan o nahayag ang buong katangian, ang buong larawan ang buong kapuspusan ng Dios ng dumating ang takdang panahon. Hindi sinabing ang ANAK ay DIOS kundi sa ANAK/CRISTO nahayag ang buong kapuspusan ng pagka DIOS o ang buong kapahayagan ng DIOS. Ang BASO (tao) na napuno ng tubig (DIOS).

MALINAW NA ANG AMA ANG TUNAY NA DIOS NA NASA ANAK/LAMAN o NAHAYAG SA LAMAN! HINDI ITO SEPARATE PERSON NA SABLAY NA PARATANG NI Lowed Montebon KUNDI SEPARATE MODES or ROLES of GOD’S OPERATION.

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon’s ANSWER #14

Sablay na logic at unawa ni Lowed Montebon muli ay nakita sa sagot nya sa tanong kong pang labing apat.

Una) Sinabi ni Lowed Montebon na ang AMA ay ang ANAK rin o “the FATHER is “ALSO” the SON na hindi raw magkahiwalay sabi nya “Kung magkahiwalay sana ang AMA at ang ANAK na si JESU-CRISTO eh di ang nangyari may Dalawang TUNAY na mga DIYOS.”

Hindi binanggit ni Lowed Montebon sa pontong ito ng kaniyang pagkasabi na si JESUS ay both TAO at DIOS o may “dual nature” samantalang alam naman nyang ito rin ang tinitindigan ko. Sa aral ng Monotheistic Modalism o magkahiwalay na ROLES o MODES of God’s operation, hindi pala ito ari dahil lalabas palang may dalawang TUNAY na mga DIOS daw ayon na rin sa pahayag nya. Malinaw na gusting panindigan ni Lowed Montebon na ang AMA ay ang ANAK rin. Para kay Lowed Montebon ang AMA ay hindi magkahiwalay sa ANAK, lalabas muli na ang AMA din ang napako sa Krus na pilit namang itatanggi ni Lowed Montebon. Itinatanggi nya palang ang AMA ay hindi ang ANAK dahil ang ANAK ang napako sa KRUS o ang LAMAN, ang TAO, ang CRISTO na sinugo ng AMA hindi ang AMA na DIOS na nagsugo sa ANAK. Patunay lamang ito na walang matibay na tindig ang aral ni Lowed Montebon na pabago bago at laban laban ang kaniyang pahayag.

Pangalawa) Sa mga pahayag ni Lowed Montebon sa sagot nya sa tanong ko, muli nyang sinabing ang namatay daw ay ang katawan o ang Anak na tumutukoy sa Cristo o sugo ng Ama, hindi pala ang AMA na siyang Espiritu na nagsugo sa Anak o nanahan sa Anak. Hindi muling napatunayan ni Lowed Montebon na ang Anak ay DIOS o ang bumuhay sa patay kundi ang Anak ang namatay, ang tao, ang Cristo na sugo ng AMA kundi ang DIOS o ang AMA ang bumuhay sa Anak na namatay.

Pangatlo) Hindi ulit napatunayan ni Lowed Montebon na ang ANAK ay DIOS na sugo ng AMA kundi ang AMA na nagsugo sa ANAK batay muli sa malinaw na tindig ng Oneness of God adherent na Monotheistic Modalism.

REBUTTAL TO MY OPPONENT Lowed Montebon’s ANSWER #15

Hindi sinagot ng tama ng aking katunggali ang aking huling katanungan bagkus siya ay gumawa ng eksenang labas sa aming pinag-uusapan na agreed proposition kung Dios ba ang Anak. Ginamit nya ang video clips ng General Superintendent na si DKB na nagtuturo sa isang lecture event na ang topic ay tungkol sa kung sino si JESUS, hindi sa kung ano ang Anak ng Dios, o ano si Jesus bilang Cristo o bilang tao. Dahil dito, pinagbigyan syang umayos dahil sa hindi nya pagtugon ng tama at sa hindi nya pagtupad sa rules ng formal debate at dahil sa pamemersonal "personal attack and labeling" nya o Ad Hominem. 

Lantad muli ang pagkakalat ng aking katunggali ng mali nyang pag-uugali sa pag-aaral ng mga kasulatan at dito nya tinapos ang huli kong katanungan kaniyang ipinakilala ang kaniyang pagiging unpro at pagiging nagmamarunong na novice lamang. 

1) Sa kaniyang revised answer to my last question, hindi nya muli na intindig at napatunayan na ang UPC ay nagtuturo ng aral nyang dala na Dios ang Anak o naniniwala ito sa God the Son doctrine o teachings. 

2) Halatang sa pagkakataon lamang na ito inaral ng aking katunggali at wala siyang malinaw na unawa kung ano ang aking itinanong sa kaniya tungkol sa Modalistic Monarchism o Monarchic Modalism na siyang tindig ng UPC dahil nag- copy/paste lamang sya mula sa google. 

3) Sa copy/paste nya mula sa google tungkol sa Modalism ay pinili nya muli ang definition ng mga trinitarians dito dahil sa pag iemphasize ng salitang three persons listed daw in the Bible at tinawag itong modes or roles samantalang hindi ito tanggap ng UPC apologists dahil walang 3 persons listed in the Bible.

------------------------ oooo O oooo ----------------------

As to show an illustration of what me and my opponent believe, here's a clear picture of how we both differ.

My View of JESUS based on scriptures.  He had distinct roles and executed it separately best known as the "dual nature of JESUS".

1. As God, JESUS is the Everlasting Father, the eternal Spirit, the Almighty God that resides in the flesh called Christ. 

2. As Man, JESUS is the Christ, the Son of the Living God, made of a woman and under the Law, had beginning and ending, died and was resurrected. 

Here's the illustration from where my opponent Lowed Montebon took his stand. He believe the Patripassianism doctrine that the Father is also the Son, and the Son is also the Father same with God (Spirit) is also Man (flesh) , and Man (flesh) is also God (Spirit).

In his answer of cross examining his presentation, he confirmed it as he wanted to deny it.

"Hindi ko itinanggi na ang ANAK ay siya RIN ang AMA or "The SON is ALSO the FATHER.

Ang hindi ko sinang-ayon ay ang direct statement na “ang ANAK ay ang AMA or The FATHER is the SON."

May salitang “ALSO or RIN” sa Tagalog to emphasize that there are two entities in One Body both GOD and MAN."